Légyölő galócából készült-e a szóma, a Rigvéda szent itala? Ezt állította 1968-ban R. Gordon Wasson bankár és amatőr mikológus, és az elképzelés azóta sem tűnt el. Bizonyítékainak egy része ma is megáll. Vezető szanszkritisták azonban elvetették az elméletet, egy rivális növénynek erős a támogatottsága, és senki sem talált soha tárgyi bizonyítékot. Íme, mit állított valójában mindkét fél, és mit tesz hozzá a kémia, ami 1968-ban még senkinek nem volt a birtokában.
Senki sem tudja. Wasson 1968-as könyve a szómát a légyölő galócával azonosította, arra hivatkozva, hogy a himnuszok hallgatnak a gyökerekről, levelekről és virágokról, valamint a szibériai vizeletivási szokásokra. John Brough (1971) megkérdezte, miért kellene egy gombát kipréselni és megszűrni, és rámutatott, hogy a szövegek élénkítőszert írnak le. Harry Falk (1989) az efedra mellett érvelt, amelynek hatása az éberség. Egy 2010-es, több mint 600 felhasználói beszámolót elemző tanulmány a préselt és szűrt készítményeknél kevesebb mérgező hatást talált, ami Wasson érvelésének egy részét alátámasztja. Régészeti maradvány nem döntötte el a kérdést.
Ez a cikk történeti kérdéssel foglalkozik, nem a gomba használatával. A légyölő galóca rituális szerepének tágabb történetéről a szibériai sámánizmusról szóló cikkünkben olvashatsz.
Mit állított valójában Wasson?
Wasson azt állította, hogy a szóma, a védikus rituálé során préselt, szűrt és elfogyasztott növény, a légyölő galóca volt. Érvelését 1968-ban tette közzé a Soma: Divine Mushroom of Immortality című könyvben, amelyben Wendy Doniger O'Flaherty szanszkritista írta meg a szóma-kérdés történetét. A Rigvéda kilencedik könyve, mind a 114 himnusza, a szómának szól.
A szóma-kérdés már Wasson előtt is régi volt. A századok során a kutatók az efedrától és a Sarcostemmától a rebarbaráig és a kenderig sokféle növényt javasoltak. Brough 1971-es áttekintése felsorolja a legnépszerűbb jelölteket. Wasson hozzájárulása az volt, hogy gombát javasolt, amit a szakterületen addig senki sem vett komolyan.
Miért ragadt meg az ötlet? Részben azért, mert Wasson élénken, a részletekre figyelve írt. Részben azért, mert bizonyítékai egyszerre voltak szövegszerűek, kémiaiak és néprajziak. És részben, valljuk be, azért, mert egy pszichoaktív gomba az indiai vallás gyökerénél 1968-ban izgalmas gondolat volt.
Melyek az elmélet legerősebb bizonyítékai?
Wasson három bizonyítéksorra támaszkodott. Mindegyiket érdemes külön mérlegelni, mert nem egyformán erősek.
- Amit a himnuszok kihagynak. A himnuszok részletesen leírják a szóma szárait, színét és préselését. Wasson szerint soha nem említenek gyökeret, levelet, virágot vagy magot, ami jobban illik egy gombához, mint egy növényhez.
- Szín és forma. A himnuszok ragyogónak és aranybarnának nevezik a szómát, Wasson pedig több képet fehér pöttyös vörös kalapként olvasott.
- A vizeletes részek. Néhány vers mintha azt írná le, hogyan halad át a szóma a testen, és hogyan isszák meg újra. Wasson ezt a dokumentált szibériai szokással kötötte össze, amely szerint a légyölő galócát evő ember vizeletét itták meg.
A harmadik pontot a modern kémia támasztja alá a legközvetlenebbül. A muszcimol és az iboténsav a vizelettel távozik a szervezetből, ahol toxikológusok mérték őket (Stříbrný 2012). Egy pszichoaktív adag vizeleten keresztüli újrahasznosítása ennél a gombánál kémiailag lehetséges. A legtöbb más jelölt növénynél nem.
Az első kettő gyengébb. A hallgatásból levont érvek keveset bizonyítanak a költészetben, a védikus szanszkrit színnevei pedig tág jelentéstartományt fednek le. Wasson olvasata gondos volt, de olvasat maradt.
Miért tiltakoztak a szanszkritisták?
A legélesebb korai kritikát 1971-ben John Brough, cambridge-i szanszkritista fogalmazta meg. A Bulletin of the School of Oriental and African Studies folyóiratban hosszú ellenvetéslistát tett közzé, amelyből kettő máig tartja magát.
Az első az elkészítést érinti. A Rigvéda leírja, hogyan törték össze a szómát kövekkel, hogyan szűrték át a levét gyapjún, és hogyan keverték tejjel vagy vízzel. Ha a szóma gomba volt, kérdezte Brough, minek ennyi fáradság? Miért nem ették meg egyszerűen?
A második a hatást érinti. A himnuszok a szómát Indra harci erejével és az éberséggel kapcsolják össze. Brough az efedrint nevezte meg valószínű hatóanyagként: élénkítőszerként jobban illik a harcosokhoz, mint a légyölő galóca, amely inkább tompít. Wasson 1972-ben külön kiadványban válaszolt, de kevés védakutatót győzött meg.
Igaza volt Broughnak a hatásokat illetően? Részben. A légyölő galóca nem egyszerű nyugtató. Az iboténsav izgató hatású, és a nyugtalanság gyakori a mérgezésekben. A tipikus lefolyás azonban álmossággal és mély alvással zárul, ami rosszul fér össze egy egész éjszakás rituáléval.
Jobban illik-e az efedra-elmélet?
Sok szakértő szerint igen. 1989-ben Harry Falk indológus azt állította, hogy a szövegek a szómától éberséget várnak, nem látomásokat. Az atirátrára hivatkozott, egy éjszakai rituáléra, amelyben a szóma ébren tartotta a papokat. Azt is megjegyezte, hogy a szövegek a hegyi szómát becsülik a legtöbbre, és az efedra éppen ott nő.
A történet iráni oldala őt igazolja. A szómának ikertestvére a zoroasztriánus haoma, ugyanabból az indoiráni tőből. A pársi papok ma is efedrából készítik a haomát. Falk arra jutott, hogy az eredeti szómát nincs okunk az efedrán túl keresni.
Az efedrának azonban megvan a maga gondja. Élénkít, de nem okoz látomásokat, néhány himnusz pedig megváltozott észlelés leírásaként olvasható. Ez a rés vezette Flatteryt és Schwartzot arra, hogy 1989-ben összetevőként a szíriai rutát, a Peganum harmalát javasolják. A szakterület tehát nem jutott egyetlen válaszra. Megoszlott.
| Jelölt | Fő képviselő | Legerősebb érv | Legnagyobb gond |
|---|---|---|---|
| Légyölő galóca | Wasson (1968) | A vizeletes részek illenek egy dokumentált szibériai gyakorlathoz és a kémiához | A hatás tompulással végződik; nincs tárgyi bizonyíték |
| Efedra | Brough (1971), Falk (1989) | Az éberség illik a rituálékhoz; ma is használják a haomához | Élénkítő, nem látomásos |
| Szíriai ruta | Flattery és Schwartz (1989) | Pszichoaktív; a térségben őshonos | Rosszul illik a préselés leírásaihoz |
Választ adhat-e a kémia Brough préselésre vonatkozó ellenvetésére?
Részben, és itt válik érdekessé a történet. 2010-ben Kevin Feeney etnobotanikus több mint 600 anekdotikus beszámolót elemzett a légyölő galóca használatáról. A hatások az elkészítés módjától függtek. A mérgező hatások jóval kisebbek voltak a Rigvéda préselésére és szűrésére emlékeztető készítményeknél (Feeney 2010).
A kémia ezzel összhangban van. Az iboténsav és a muszcimol könnyen oldódik vízben. Egy japán élelmiszer-biztonsági vizsgálat szerint az áztatás vagy forralás a két vegyület nagy részét gyorsan a gombából a folyadékba juttatta (Tsunoda 1993). A légyölő galóca vízben való préselése és leszűrése a hatóanyagokat az italba vinné, a tömeg nagy részét pedig visszahagyná.
Brough kérdésére tehát van észszerű válasz: a préselés enyhébb italt nyer egy olyan gombából, amelyet kellemetlen megenni. Ez nem bizonyítja, hogy Wassonnak igaza volt. Feeney maga is azt írta, hogy eredményei valószínűleg nem zárják le a vitát. Azt viszont jelenti, hogy az egyik legrégebbi ellenvetés gyengébb, mint amilyennek látszott.
A hatásra vonatkozó ellenvetést nehezebb megcáfolni. Az iboténsavról és muszcimolról szóló útmutatónk elmagyarázza a két vegyületet, a hatáskezdetet és időtartamot bemutató idővonalunk pedig megmutatja, miért zárul a légyölő galóca hatása a legtöbb embernél alvással. Ezt nehéz összeegyeztetni egy itallal, amelynek egész éjszaka ébren kellett tartania az embert.
Hol tart ma a vita?
Eldöntetlen, és tárgyi bizonyíték nélkül valószínűleg az is marad. Védikus rituális edényből származó maradványt még egyetlen jelölthöz sem kötöttek kémiailag. A szövegek évszázadok alatt született költészet, és maga a növény is változhatott. Későbbi védikus szövegek pótszereket sorolnak fel, ami arra utal, hogy az eredetit nehéz volt beszerezni.
Mit lehet biztosan állítani? Wasson jó kérdést tett fel, és valódi bizonyítékokat gyűjtött. Legerősebb pontjai, a vizeletes részek és a préselés, jobban illenek a légyölő galóca kémiájához, mint ahogy kritikusai elismerték. Leggyengébb pontja a hatás. A szanszkritisták körében az efedra marad a szélesebb körben elfogadott válasz.
Van-e tanulság? Valószínűleg az, hogy egy szép elméletnek is szüksége van az unalmas bizonyítékokra. A légyölő galócáról és a Mikulás-elméletről szóló cikkünk ugyanebbe a problémába ütközik az ellenkező irányból.
Gyakran ismételt kérdések
Ki vetette fel, hogy a szóma légyölő galóca volt?
R. Gordon Wasson amerikai bankár és amatőr etnomikológus az 1968-as Soma: Divine Mushroom of Immortality című könyvében. A könyv tartalmazta a szóma-kérdés történetét Wendy Doniger O'Flaherty szanszkritista tollából. Ez volt az első komoly érvelés amellett, hogy a szóma gomba volt.
Mi a fő érv az elmélet ellen?
A leírt hatások. A védikus szövegek a szómát erővel és éberséggel kapcsolják össze, Harry Falk pedig egy éjszakai rituáléhoz kötötte. A légyölő galóca hatása általában álmossággal és alvással zárul. John Brough 1971-ben azt is megkérdezte, miért lenne szüksége egy gombának ilyen bonyolult préselésre és szűrésre.
Melyik növényt részesíti előnyben a legtöbb kutató?
Az efedra a legszélesebb körben elfogadott alternatíva. Élénkítő hatású, a szövegekben említett hegyekben nő, és a pársi papok ma is ebből készítik a haomát, a szóma zoroasztriánus megfelelőjét. Felmerült a szíriai ruta is, Flattery és Schwartz javaslatára 1989-ben.
Vannak-e Wassont alátámasztó bizonyítékok?
Igen, bár egyik sem döntő. A muszcimol és az iboténsav a vizeletbe kerül, ami illik a vizeletes részekhez. Egy 2010-es elemzés pedig több mint 600 felhasználói beszámoló alapján azt találta, hogy a Rigvédához hasonlóan préselt és szűrt készítmények kevesebb mérgező hatást okoztak.
Azt jelenti-e a szóma-elmélet, hogy az ókori Indiában használták a légyölő galócát?
Nem. Azt jelenti, hogy egy kutató szerint ez lehetséges volt, és a kérdés bizonyítatlan marad. Semmilyen tárgyi bizonyíték nem köti a légyölő galócát a védikus rituáléhoz. A dokumentált hagyományos használat sokkal szilárdabb a szibériai népeknél, például a korjákoknál és a csukcsoknál.
Kapcsolódó cikkek
- A légyölő galóca és a szibériai sámánok
- A légyölő galóca és a karácsony: a Mikulás-elmélet
- Mi a légyölő galóca
- A légyölő galóca a népi gyógyászatban
- A légyölő galóca a művészetben és a popkultúrában
Források
- Wasson RG. Soma: Divine Mushroom of Immortality. Ethno-Mycological Studies No. 1. New York; 1968.
- Brough J. Soma and Amanita muscaria. Bull Sch Orient Afr Stud. 1971;34(2):331-362. doi:10.1017/S0041977X0012957X
- Falk H. Soma I and II. Bull Sch Orient Afr Stud. 1989;52(1):77-90. doi:10.1017/S0041977X00023077
- Feeney K. Revisiting Wasson's Soma: exploring the effects of preparation on the chemistry of Amanita muscaria. J Psychoactive Drugs. 2010;42(4):499-506. PubMed 21305914
- Tsunoda K, Inoue N, Aoyagi Y, Sugahara T. Change in ibotenic acid and muscimol contents in Amanita muscaria during drying, storing or cooking. J Food Hyg Soc Jpn. 1993;34(2):153-160. doi:10.3358/shokueishi.34.153
- Stříbrný J, Sokol M, Merová B, Ondra P. GC/MS determination of ibotenic acid and muscimol in the urine of patients intoxicated with Amanita pantherina. Int J Legal Med. 2012;126(4):519-524. PubMed 21751026