Il soma, la bevanda sacra del Rig Veda, era fatto di ovolo malefico? È la tesi che il banchiere e micologo dilettante R. Gordon Wasson avanzò nel 1968, e da allora non è mai scomparsa. Parte delle sue prove regge ancora. Ma autorevoli sanscritisti respinsero la teoria, una pianta rivale gode di un forte sostegno e nessuno ha mai trovato una prova materiale. Ecco cosa sostennero davvero le due parti, e cosa aggiunge la chimica che nel 1968 nessuno aveva.
Nessuno lo sa. Il libro di Wasson del 1968 identificava il soma con l'ovolo malefico, citando il silenzio degli inni su radici, foglie e fiori e le usanze siberiane di bere l'urina. John Brough (1971) chiese perché un fungo dovesse essere spremuto e filtrato, e osservò che i testi descrivono uno stimolante. Harry Falk (1989) sostenne l'efedra, il cui effetto è la vigilanza. Uno studio del 2010 su oltre 600 resoconti di consumatori trovò meno effetti tossici con le preparazioni spremute e filtrate, il che sostiene una parte della tesi di Wasson. Nessun residuo archeologico ha chiuso la questione.
Questo articolo tratta una questione storica, non l'uso del fungo. Per la storia più ampia dell'ovolo malefico nei rituali, leggi il nostro articolo sullo sciamanesimo siberiano.
Che cosa sosteneva davvero Wasson?
Wasson sosteneva che il soma, la pianta spremuta, filtrata e bevuta nel rituale vedico, fosse l'ovolo malefico. Pubblicò la sua tesi nel 1968 in Soma: Divine Mushroom of Immortality, con una storia della questione del soma scritta dalla sanscritista Wendy Doniger O'Flaherty. Il nono libro del Rig Veda, tutti i suoi 114 inni, è dedicato al soma.
La questione del soma era antica già prima di Wasson. Nei secoli gli studiosi proposero piante che andavano dall'efedra e dalla Sarcostemma al rabarbaro e alla cannabis. La rassegna di Brough del 1971 elenca i candidati più popolari. Il contributo di Wasson fu proporre un fungo, cosa che nessuno nel settore aveva preso seriamente in considerazione.
Perché l'idea fece presa? In parte perché Wasson era uno scrittore vivace con un occhio per i dettagli. In parte perché le sue prove erano insieme testuali, chimiche ed etnografiche. E in parte, diciamolo, perché un fungo psicoattivo alle radici della religione indiana era un'idea entusiasmante nel 1968.
Quali sono le prove più forti a favore della teoria?
Wasson si basava su tre linee di prova. Ognuna merita di essere pesata a parte, perché non hanno la stessa forza.
- Ciò che gli inni tralasciano. Gli inni descrivono con precisione gli steli del soma, il colore e la spremitura. Wasson sosteneva che non menzionino mai radici, foglie, fiori o semi, il che si adatta meglio a un fungo che a una pianta.
- Colore e forma. Gli inni definiscono il soma brillante e fulvo, e Wasson lesse diverse immagini come un cappello rosso punteggiato di bianco.
- I passi sull'urina. Alcuni versi sembrano descrivere il soma che attraversa il corpo e viene bevuto di nuovo. Wasson li collegò all'usanza siberiana documentata di bere l'urina di chi aveva mangiato ovolo malefico.
Il terzo punto è quello che la chimica moderna sostiene più direttamente. Muscimolo e acido ibotenico lasciano il corpo con l'urina, dove i tossicologi li hanno misurati (Stříbrný 2012). Riciclare una dose psicoattiva attraverso l'urina è chimicamente possibile con questo fungo. Con la maggior parte delle altre piante candidate no.
I primi due sono più deboli. Gli argomenti dal silenzio provano poco in poesia, e le parole di colore del sanscrito vedico hanno un ampio ventaglio di significati. La lettura di Wasson era attenta, ma restava una lettura.
Perché i sanscritisti obiettarono?
La critica iniziale più incisiva arrivò nel 1971 da John Brough, sanscritista di Cambridge. Espose un lungo elenco di obiezioni nel Bulletin of the School of Oriental and African Studies, e due di esse hanno resistito.
La prima riguarda la preparazione. Il Rig Veda descrive il soma pestato con pietre, il succo filtrato attraverso la lana e mescolato con latte o acqua. Se il soma fosse stato un fungo, chiedeva Brough, perché tanta fatica? Perché non mangiarlo e basta?
La seconda riguarda l'effetto. Gli inni associano il soma alla forza guerriera di Indra e alla veglia. Brough indicò l'efedrina come principio attivo plausibile: uno stimolante, quindi più adatto ai guerrieri dell'ovolo malefico, che tende a sedare. Wasson rispose nel 1972 con un opuscolo separato, ma convinse pochi vedisti.
Brough aveva ragione sugli effetti? In parte. L'ovolo malefico non è un semplice sedativo. L'acido ibotenico è eccitante, e l'agitazione è comune nelle intossicazioni. Ma il decorso tipico termina con sonnolenza e sonno profondo, cosa che si concilia male con un rituale notturno.
La teoria dell'efedra funziona meglio?
Molti specialisti lo pensano. Nel 1989 l'indologo Harry Falk sostenne che l'effetto richiesto al soma dai testi è la vigilanza, non le visioni. Citò l'Atirātra, un rituale notturno in cui il soma teneva svegli i sacerdoti. Notò anche che i testi apprezzano il soma delle montagne, dove cresce l'efedra.
Il versante iranico della storia gli dà ragione. Il soma ha un gemello nell'haoma zoroastriano, dalla stessa radice indoiranica. I sacerdoti parsi preparano ancora oggi l'haoma dall'efedra. Falk concluse che non c'era motivo di cercare oltre l'efedra per il soma originario.
L'efedra ha però un problema suo. È uno stimolante, ma non visionario, e alcuni inni sembrano descrizioni di una percezione alterata. Questo divario portò Flattery e Schwartz, nel 1989, a proporre la ruta siriana, Peganum harmala, come ingrediente. Il settore quindi non approdò a un'unica risposta. Si divise.
| Candidato | Principale sostenitore | Punto di forza | Problema principale |
|---|---|---|---|
| Ovolo malefico | Wasson (1968) | I passi sull'urina corrispondono a una pratica siberiana documentata e alla chimica | Gli effetti terminano in sedazione; nessuna prova materiale |
| Efedra | Brough (1971), Falk (1989) | La vigilanza si adatta ai rituali; ancora usata per l'haoma | Stimolante, non visionaria |
| Ruta siriana | Flattery e Schwartz (1989) | Psicoattiva; originaria della regione | Si accorda male con le descrizioni della spremitura |
La chimica può rispondere all'obiezione di Brough sulla spremitura?
In parte, ed è qui che la storia si fa interessante. Nel 2010 l'etnobotanico Kevin Feeney analizzò oltre 600 resoconti aneddotici sull'uso dell'ovolo malefico. Gli effetti dipendevano dalla preparazione. Gli effetti tossici erano molto più bassi con preparazioni simili alla spremitura e alla filtrazione del Rig Veda (Feeney 2010).
La chimica è coerente. Acido ibotenico e muscimolo si sciolgono facilmente in acqua. Uno studio giapponese sulla sicurezza alimentare rilevò che l'ammollo o la bollitura trasferivano rapidamente nel liquido la maggior parte di entrambi i composti (Tsunoda 1993). Spremere l'ovolo malefico in acqua e filtrarlo porterebbe i principi attivi nella bevanda e lascerebbe indietro gran parte della massa.
La domanda di Brough ha quindi una risposta ragionevole: la spremitura ricava una bevanda più delicata da un fungo sgradevole da mangiare. Questo non prova che Wasson avesse ragione. Lo stesso Feeney scrisse che i suoi risultati difficilmente avrebbero chiuso il dibattito. Significa però che una delle obiezioni più antiche è più debole di quanto sembrasse.
L'obiezione sull'effetto è più difficile da superare. La nostra guida su acido ibotenico e muscimolo spiega i due composti, e la nostra cronologia di insorgenza e durata mostra perché il decorso dell'ovolo malefico finisce nel sonno per la maggior parte delle persone. Difficile da conciliare con una bevanda per restare svegli tutta la notte.
A che punto è il dibattito oggi?
Irrisolto, e probabilmente lo resterà senza prove materiali. Nessun residuo di un recipiente rituale vedico è stato collegato chimicamente a un candidato. I testi sono poesia composta nel corso di secoli, e la pianta potrebbe persino essere cambiata. Testi vedici più tardi elencano sostituti, il che suggerisce che l'originale fosse difficile da reperire.
Cosa si può dire con sicurezza? Wasson pose una buona domanda e raccolse prove reali. I suoi punti più forti, i passi sull'urina e la spremitura, si accordano con la chimica dell'ovolo malefico meglio di quanto i critici ammettessero. Il suo punto più debole è l'effetto. Tra i sanscritisti l'efedra resta la risposta più accettata.
C'è una lezione? Probabilmente che anche una bella teoria ha bisogno delle prove noiose. Il nostro articolo su ovolo malefico e la teoria di Babbo Natale si scontra con lo stesso problema dalla direzione opposta.
Domande frequenti
Chi propose che il soma fosse l'ovolo malefico?
R. Gordon Wasson, banchiere americano ed etnomicologo dilettante, nel suo libro Soma: Divine Mushroom of Immortality del 1968. Il libro conteneva una storia della questione del soma scritta dalla sanscritista Wendy Doniger O'Flaherty. Fu la prima argomentazione seria secondo cui il soma era un fungo.
Qual è il principale argomento contro la teoria?
Gli effetti descritti. I testi vedici associano il soma a forza e vigilanza, e Harry Falk lo collegò a un rituale notturno. L'ovolo malefico di solito termina con sonnolenza e sonno. John Brough chiese inoltre nel 1971 perché un fungo dovesse essere spremuto e filtrato con tanta cura.
Quale pianta preferisce la maggior parte degli studiosi?
L'efedra è l'alternativa più accettata. È uno stimolante, cresce sulle montagne citate dai testi e i sacerdoti parsi la usano ancora per preparare l'haoma, il corrispettivo zoroastriano del soma. È stata proposta anche la ruta siriana, da Flattery e Schwartz nel 1989.
Ci sono prove a sostegno di Wasson?
Sì, anche se nessuna è decisiva. Muscimolo e acido ibotenico passano nell'urina, il che si accorda con i passi sull'urina. E un'analisi del 2010 su oltre 600 resoconti di consumatori trovò che le preparazioni spremute e filtrate, come nel Rig Veda, davano meno effetti tossici.
La teoria del soma significa che l'ovolo malefico era usato nell'India antica?
No. Significa che uno studioso sostenne che poteva esserlo, e la questione resta non dimostrata. Nessuna prova materiale collega l'ovolo malefico al rituale vedico. L'uso tradizionale documentato è molto più solido presso popoli siberiani come i coriachi e i ciukci.
Articoli correlati
- Ovolo malefico e sciamani siberiani
- Ovolo malefico e Natale: la teoria di Babbo Natale
- Che cos'è l'ovolo malefico
- L'ovolo malefico nella medicina popolare
- L'ovolo malefico nell'arte e nella cultura pop
Fonti
- Wasson RG. Soma: Divine Mushroom of Immortality. Ethno-Mycological Studies No. 1. New York; 1968.
- Brough J. Soma and Amanita muscaria. Bull Sch Orient Afr Stud. 1971;34(2):331-362. doi:10.1017/S0041977X0012957X
- Falk H. Soma I and II. Bull Sch Orient Afr Stud. 1989;52(1):77-90. doi:10.1017/S0041977X00023077
- Feeney K. Revisiting Wasson's Soma: exploring the effects of preparation on the chemistry of Amanita muscaria. J Psychoactive Drugs. 2010;42(4):499-506. PubMed 21305914
- Tsunoda K, Inoue N, Aoyagi Y, Sugahara T. Change in ibotenic acid and muscimol contents in Amanita muscaria during drying, storing or cooking. J Food Hyg Soc Jpn. 1993;34(2):153-160. doi:10.3358/shokueishi.34.153
- Stříbrný J, Sokol M, Merová B, Ondra P. GC/MS determination of ibotenic acid and muscimol in the urine of patients intoxicated with Amanita pantherina. Int J Legal Med. 2012;126(4):519-524. PubMed 21751026