Margoji musmirė pirmą kartą formaliai aprašyta 1815 m. šveicarų botaniko Augustino Pyramus de Candolle kaip Agaricus pantherinus, vėliau perkelta į musmirių (Amanita) gentį. Skirtingai nei raudonoji musmirė, turinti gerai dokumentuotą Sibiro šamanizmo naudojimo istoriją, margoji musmirė beveik neturi panašaus etnomikologinio įrašo — šis skirtumas dažnai supainiojamas populiariuose tekstuose apie abi rūšis.
Taksonominė istorija: pavadinta 1815 m., vėliau atskirta nuo muscaria
De Candolle'io originaliame 1815 m. aprašyme, paskelbtame Flore française, rūšis pavadinta Agaricus pantherinus, atspindint senesnes, platesnes XIX a. pradžios mikologijos klasifikacijos taisykles. Tuo metu Agaricus veikė kaip bendra visų lakštuotų grybų gentis, todėl šis pavadinimas fiksuoja aprašymą, o ne sprendimą apie tai, kaip artimai ši rūšis susijusi su muscaria. Perkėlimas į Amanita gentį tradiciškai priskiriamas Krombholzui 1846 m., todėl literatūroje rūšis cituojama kaip Amanita pantherina (DC.) Krombh. Rūšies pavadinimas „pantherina“ nurodo rudai baltą, dėmėtą kepurėlės raštą, primenantį panteros kailio žymes.
Verta atkreipti dėmesį, iš ko iš tikrųjų susidėjo 1815 m. aprašymas: morfologinis aprašas lotynų kalba, pagrįstas fiziniais egzemplioriais, skirtas grybą priskirti klasifikacijos sistemai. Jame nėra jokios informacijos apie tradicinį naudojimą, paruošimą ar kultūrinę reikšmę, nes dokumentas nebuvo tam skirtas. 1815 m. data dažnai cituojama taip, tarsi tai būtų grybo naudojimo istorinio įrašo pradžia. Iš tiesų tai yra taksonominio įrašo pradžia, o tai yra kas kita.
Kodėl pantherina etnomikologinis įrašas toks menkas
Dažniausiai cituojama akademinė šios grybų šeimos chemijos ir istorijos apžvalga — Michelot ir Melendez-Howell 2003 m. straipsnis žurnale Mycological Research — pavadinta būtent apie Amanita muscaria „chemiją, biologiją, toksikologiją ir etnomikologiją“, o pantherina joje aptariama daugiausia susijusio toksikologinio sindromo kontekste, o ne kaip savarankiškas istorinio ar kultūrinio dokumentavimo objektas. Tai atspindi platesnį mikologinės literatūros modelį: gerai dokumentuotos Sibiro ir Šiaurės Eurazijos šamanizmo tradicijos konkrečiai susijusios su raudonąja musmire, o ne su margąja musmire.
Čia verta pridėti sąžiningą išlygą. Menkas įrašas nėra įrodymas, kad nieko nevyko — dokumentacijos nebuvimas ir praktikos nebuvimas nėra tas pats teiginys, o nedokumentuota regioninė praktika galėjo egzistuoti neišlikusi etnografinėje literatūroje. Ką galima pasakyti, yra siauriau ir labiau pagrindžiama: nenustatyta jokia reikšminga, konkrečiai pantherina skirta dokumentuota tradicija, o teiginiai, jog tokia egzistuoja, peržengia turimus įrodymus. Praktiniai skirtumai tarp raudonosios ir margosios musmirės aiškesni chemijos ir rizikos profilio, o ne kultūrinės istorijos požiūriu.
Egzistuojantis dokumentuotas įrašas: Japonija, o ne Sibiras
Pantherina nėra rūšis be istorijos. Jos geriausiai dokumentuotas istorinis įrašas tiesiog slypi ten, kur dauguma populiarių pasakojimų niekada nežvilgteli: XX a. vidurio Japonijos chemijoje.
Ibotenų rūgštis savo pavadinimą gavo iš ibotengutake — japoniško bendrinio panteros tipo grybo pavadinimo, iš kurio Takemoto ir kolegos 1964 m. pirmą kartą išskyrė šį junginį. Šis junginys tiesiogine prasme pavadintas pagal šį grybą, o ne pagal muscaria. Vien šis faktas dažnai nustebina skaitytojus, įsisavinusius mintį, kad viskas, kas chemiškai įdomu šioje grupėje, buvo atrasta per raudonąją musmirę.
Yra taksonominė ypatybė, kuri istoriją padaro dar įdomesnę, o ne mažiau. Japoniška medžiaga, ant kurios buvo pagrįstas šis darbas, vėliau buvo pripažinta atskira rūšimi, Amanita ibotengutake, formaliai aprašyta 2002 m. — tai reiškia, kad grybas, davęs pavadinimą ibotenų rūgščiai, dabar laikomas atskiru nuo europinės margosios musmirės, nors artimai susijęs ir ilgą laiką laikytas tuo pačiu dalyku. Tai geras pavyzdys, iliustruojantis platesnę šio straipsnio mintį: net dokumentuotą įrašą reikia skaityti atidžiai, nes rūšies sąvokos po juo kinta.
Cheminis apibūdinimas: XX a. plėtra
Konkretūs junginiai, atsakingi už margosios musmirės psichoaktyvų poveikį — muscimolas ir ibotenų rūgštis — chemiškai apibūdinti XX a. viduryje, gerokai vėliau nei originalus rūšies taksonominis aprašymas 1815 m. Ibotenų rūgštis buvo išskirta 1964 m., o muscimolas tuo pat metu identifikuotas kaip jos dekarboksilinimo produktas kelių grupių, dirbusių iš esmės nepriklausomai Japonijoje ir Šveicarijoje. Tai reiškia, kad mechanistinis supratimas, kodėl pantherina sukelia savo poveikį, aptariamas aktyviųjų junginių apžvalgoje, yra palyginti šiuolaikinė mokslo plėtra, o ne žinios, kuriomis būtų grindžiama kokia nors dokumentuota istorinė naudojimo tradicija.
Ši seka svarbi tam, kaip reikėtų skaityti istorinius teiginius. Bet koks pasakojimas, aprašantis tradicinius praktikus, sąmoningai verčiančius ibotenų rūgštį muscimolu per džiovinimą, aprašo mechanizmą, kuris nebuvo suprastas iki septintojo dešimtmečio. Tradiciniai paruošimo metodai praktikoje galėjo iš tiesų sukelti šią konversiją — džiovinimas daro tai, ką daro, nepriklausomai nuo to, ar kas nors žino, kodėl — tačiau cheminis pagrindimas yra šiuolaikinis sluoksnis, uždėtas ant to, kas iš tiesų buvo senesnė praktika. Skirtumas tarp darymo ir žinojimo, kodėl tai veikia, yra kaip tik tas dalykas, kuris dažnai išnyksta perpasakojant.
Europos liaudies įrašas ją vertina kaip nuodą
Ten, kur pantherina pasirodo senesniuose Europos šaltiniuose, ji pasirodo kaip kažkas, ko reikia vengti. Regioniniai bendriniai pavadinimai visoje Europoje — anglų kalba „panther cap“ ir atitikmenys kitur — priklauso tai pačiai pavadinimų tradicijai, naudojamai grybams, užfiksuotiems kaip pavojingi, o ne vertingi. Europos liaudies mikologija paprastai šį grybą priskyrė nuodingų rūšių grupei, ir lauko vadovai nuosekliai jį taip ir traktavo.
Tai pats savaime yra dokumentuotas istorinis požiūris, ir galbūt aiškiausias, koks apskritai prieinamas šiai rūšiai Europoje. Jis eina priešinga kryptimi nei ceremoninis pateikimas, kurį pantherina kartais gauna šiuolaikiniuose tekstuose. Rūšis gali turėti realų, atsekamą liaudies įrašą, o tas įrašas gali būti „žmonės to vengė“.
Pantherina sindromas: klinikinė, o ne kultūrinė istorija
Didžiausia konkrečiai pantherina skirtos literatūros dalis yra medicininė. Toksikologija pripažįsta pantherina–muscaria sindromą, apibūdinantį būdingą modelį po šių rūšių suvartojimo, ir didžioji dalis to, kas dokumentuota konkrečiai apie pantherina, kilusi iš klinikinių atvejų aprašymų, o ne etnografijos.
Tai yra tikras istorinis įrašas, ir jį verta vertinti rimtai kaip tik todėl, kad jis yra stipriausias iš turimų. Jis taip pat turi praktinę svarbą: pantherina paprastai grame džiovintos medžiagos turi didesnes atitinkamų junginių koncentracijas nei muscaria, ir būtent dėl to šios dvi rūšys nėra tarpusavyje pakeičiamos jokiame kontekste. Skaitytojai, svarstantys šią rūšį, turėtų pradėti nuo kam vengti margosios musmirės ir stiprumo ir rizikos vadovo, o ne nuo istorinio pateikimo.
Šiuolaikinis naudojimo kontekstas prieš senovinę dokumentuotą tradiciją
Šiuolaikinis susidomėjimas margąja musmire — įskaitant mikrodozavimo praktikas, šiandien aptariamas žalos mažinimo kontekstuose — daugiausia yra šiuolaikinis reiškinys, kylantis iš jos cheminio apibūdinimo ir ryšio su ta pačia izoksazolo junginių šeima, aptinkama raudonojoje musmirėje, o ne šiai rūšiai konkrečiai priklausančios senovinės, dokumentuotos kultūrinės praktikos tąsa. Šis skirtumas svarbus tikslumui: šiuolaikinis pantherina naudojimo kontekstas yra realus ir vertas sąžiningai aptarti, tačiau jo neturėtų puošti pasiskolintas istorinis svoris, kurio etnomikologinis įrašas iš tiesų nepatvirtina.
Kaip skaityti istorinius teiginius apie šią rūšį
Keli praktiniai filtrai padeda vertinant tai, ką skaitote apie pantherina praeitį. Patikrinkite, ar šaltinis konkrečiai įvardija pantherina, ar po pirmos pastraipos pereina prie muscaria — toks pakeitimas itin dažnas. Patikrinkite, ar „tradicinis naudojimas“ priskiriamas įvardytam regionui ir laikotarpiui, ar paliekamas neaiškus. Bet kokį teiginį, kad tradiciniai vartotojai suprato ibotenų rūgšties virsmą muscimolu, laikykite anachronišku, nes ši chemija atsirado tik po 1964 m. Ir atkreipkite dėmesį, kai tie patys keli antriniai šaltiniai perdirbinėjami niekam negrįžtant prie pirminio įrašo.
Nieko iš to nesako, kad pantherina neįdomi. Jos tikra dokumentuota istorija — 1815 m. aprašymas, XIX a. perklasifikavimas, XX a. vidurio japoniškas cheminis apibūdinimas, davęs pavadinimą junginiui, Europos liaudies vengimo įrašas ir klinikinė toksikologijos literatūra — yra konkreti ir atsekama. Tiesiog tai nėra ta istorija, kuri jai dažnai priskiriama.
Dažnai užduodami klausimai
Kada margoji musmirė pirmą kartą buvo moksliškai aprašyta?
Ji pirmą kartą aprašyta 1815 m. šveicarų botaniko Augustino Pyramus de Candolle kaip Agaricus pantherinus, vėliau perklasifikuota į Amanita gentį — tradiciškai priskiriama Krombholzui 1846 m. — plėtojantis XIX a. mikologinei taksonomijai.
Ar margoji musmirė turi tokią pačią šamanizmo istoriją kaip raudonoji musmirė?
Ne. Gerai dokumentuotos Sibiro ir Šiaurės Eurazijos šamanizmo tradicijos konkrečiai susijusios su raudonąja musmire. Margosios musmirės dokumentuotas istorinis įrašas palyginti menkas, o akademinės šios grybų šeimos etnomikologijos apžvalgos paprastai formuojamos apie muscaria, o ne apie pantherina.
Ar ibotenų rūgštis pavadinta pagal margąją musmirę?
Iš esmės taip, per japonišką kalbą. Pavadinimas kilęs iš ibotengutake — japoniško bendrinio panteros tipo grybo pavadinimo, iš kurio junginys pirmą kartą buvo išskirtas 1964 m. Japoniška medžiaga vėliau buvo pripažinta atskira rūšimi, Amanita ibotengutake, aprašyta 2002 m. — artimai susijusia su europine margąja musmire ir ilgą laiką laikyta tuo pačiu grybu.
Kodėl margosios musmirės istorija dažnai supainiojama su muscaria istorija?
Abi rūšys turi susijusius psichoaktyvius junginius (muscimolą ir ibotenų rūgštį) bei panašią taksonominę istoriją, todėl populiariuose tekstuose lengva sumaišyti gerai dokumentuotą muscaria kultūrinę istoriją su kur kas menkesniu pantherina įrašu, nors faktinė dokumentacija tarp šių dviejų rūšių reikšmingai skiriasi.
Kada muscimolas ir ibotenų rūgštis buvo identifikuoti margojoje musmirėje?
Ibotenų rūgštis buvo išskirta 1964 m., o muscimolas apibūdintas tuo pačiu laikotarpiu kaip jos dekarboksilinimo produktas — gerokai vėliau nei rūšies taksonominis aprašymas 1815 m., o tai reiškia, kad mokslinis pantherina psichoaktyvaus mechanizmo supratimas yra palyginti naujas dalykas.
Ar šiuolaikinis margosios musmirės vartojimas yra senovinės tradicijos dalis?
Ne taip, kaip kartais pateikiama. Šiuolaikinis susidomėjimas, įskaitant šiandien aptariamą, į žalos mažinimą orientuotą vartojimą, kyla iš XX a. cheminio apibūdinimo ir ryšio su muscaria junginių šeima, o ne tęsia ilgai dokumentuotą, konkrečiai pantherina priklausančią kultūrinę tradiciją.
Susiję straipsniai
- Margosios musmirės aktyvieji junginiai
- Margoji musmirė prieš raudonąją musmirę
- Skirtumai tarp raudonosios ir margosios musmirės
- Ibotenų rūgštis prieš muscimolą: kuo jie skiriasi?
- Margosios musmirės identifikavimo vadovas
- Kam vengti margosios musmirės
Šaltiniai
- Michelot D, Melendez-Howell LM. Amanita muscaria: chemistry, biology, toxicology, and ethnomycology. Mycol Res. 2003;107(2):131-146. PubMed 12747324
- Takemoto T, Nakajima T, Sakuma R. Isolation of a flycidal constituent "ibotenic acid" from Amanita muscaria and A. pantherina. Yakugaku Zasshi. 1964;84:1233-1234.
- Oda T, Tanaka C, Tsuda M. Amanita ibotengutake sp. nov., a poisonous fungus from Japan. Mycol Prog. 2002;1(4):355-365.
- Benjamin DR. Mushroom poisoning in infants and children: the Amanita pantherina/muscaria group. J Toxicol Clin Toxicol. 1992;30(1):13-22. PubMed 1347320
- Stříbrný J, Sokol M, Merova B, Ondra P. GC/MS determination of ibotenic acid and muscimol in the urine of patients intoxicated with Amanita pantherina. Int J Legal Med. 2012;126(4):519-524. PubMed 22406867