Ble soma, den hellige drikken i Rigveda, laget av rød fluesopp? Det var påstanden bankmannen og amatørmykologen R. Gordon Wasson la fram i 1968, og den har aldri forsvunnet. Noe av bevismaterialet hans holder fortsatt. Men ledende sanskritister avviste teorien, en konkurrerende plante har sterk støtte, og ingen har noen gang funnet fysiske bevis. Her er hva hver side faktisk hevdet, og hva kjemien tilfører som ingen hadde i 1968.
Ingen vet. Wassons bok fra 1968 hevdet at soma var rød fluesopp, med henvisning til at hymnene tier om røtter, blader og blomster, og til sibirske skikker med å drikke urin. John Brough (1971) spurte hvorfor en sopp måtte presses og filtreres, og påpekte at tekstene beskriver et sentralstimulerende middel. Harry Falk (1989) argumenterte for efedra, som gjør en våken. En studie fra 2010 av over 600 brukerberetninger fant færre giftvirkninger ved pressede og filtrerte tilberedninger, noe som støtter en del av Wassons argument. Ingen arkeologiske rester har avgjort saken.
Denne artikkelen handler om et historisk spørsmål, ikke om bruk av soppen. For den bredere historien om rød fluesopp i ritualer, se artikkelen vår om sibirsk sjamanisme.
Hva hevdet Wasson egentlig?
Wasson hevdet at soma, planten som ble presset, filtrert og drukket i det vediske ritualet, var rød fluesopp. Han publiserte argumentet i 1968 i Soma: Divine Mushroom of Immortality, med en historikk over somaspørsmålet skrevet av sanskritisten Wendy Doniger O'Flaherty. Den niende boken i Rigveda, alle de 114 hymnene, er viet til soma.
Somaspørsmålet var gammelt før Wasson kom. Gjennom århundrene foreslo forskere planter fra efedra og Sarcostemma til rabarbra og cannabis. Broughs oversikt fra 1971 lister opp de mest populære kandidatene. Wassons bidrag var å foreslå en sopp, noe ingen i fagmiljøet hadde vurdert seriøst.
Hvorfor slo ideen an? Delvis fordi Wasson var en levende skribent med sans for detaljer. Delvis fordi bevisene hans var tekstlige, kjemiske og etnografiske på én gang. Og delvis, det må sies, fordi en psykoaktiv sopp ved roten av indisk religion var en spennende tanke i 1968.
Hva er de sterkeste bevisene for teorien?
Wasson støttet seg på tre beviskjeder. Hver av dem fortjener å veies for seg, for de er ikke like sterke.
- Det hymnene utelater. Hymnene beskriver somaens stengler, farge og pressing i detalj. Wasson hevdet at de aldri nevner røtter, blader, blomster eller frø, noe som passer bedre med en sopp enn med en plante.
- Farge og form. Hymnene kaller soma lysende og gyllenbrun, og Wasson leste flere bilder som en rød hatt med hvite flekker.
- Urinpassasjene. Noen vers ser ut til å beskrive at soma går gjennom kroppen og drikkes på nytt. Wasson koblet dette til den dokumenterte sibirske skikken med å drikke urinen til noen som hadde spist rød fluesopp.
Det tredje punktet er det moderne kjemi støtter mest direkte. Muscimol og ibotensyre forlater kroppen med urinen, der toksikologer har målt dem (Stříbrný 2012). Å resirkulere en psykoaktiv dose via urin er kjemisk mulig med denne soppen. Med de fleste andre kandidatplanter er det ikke det.
De to første er svakere. Argumenter ut fra taushet beviser lite i poesi, og fargeord i vedisk sanskrit har et vidt spenn. Wassons lesning var nøye, men den var fortsatt en tolkning.
Hvorfor protesterte sanskritistene?
Den skarpeste tidlige kritikken kom i 1971 fra John Brough, en sanskritist fra Cambridge. Han la fram en lang liste innvendinger i Bulletin of the School of Oriental and African Studies, og to av dem har stått seg.
Den første gjelder tilberedningen. Rigveda beskriver hvordan soma ble knust med steiner, saften silt gjennom ull og blandet med melk eller vann. Hvis soma var en sopp, spurte Brough, hvorfor gjøre seg så mye bry? Hvorfor ikke bare spise den?
Den andre gjelder virkningen. Hymnene knytter soma til Indras styrke i kamp og til våkenhet. Brough pekte på efedrin som et sannsynlig virkestoff: et sentralstimulerende middel, og dermed bedre egnet for krigere enn rød fluesopp, som heller sløver. Wasson svarte i et eget skrift i 1972, men overbeviste få vedaforskere.
Hadde Brough rett om virkningene? Delvis. Rød fluesopp er ikke bare et beroligende middel. Ibotensyre virker eksiterende, og uro er vanlig ved forgiftninger. Men det typiske forløpet ender i døsighet og dyp søvn, noe som passer dårlig med et ritual som varer hele natten.
Passer efedrateorien bedre?
Mange fagfolk mener det. I 1989 argumenterte indologen Harry Falk for at virkningen tekstene ønsker av soma er våkenhet, ikke visjoner. Han viste til Atirātra, et nattlig ritual der soma holdt prestene våkne. Han bemerket også at tekstene verdsetter soma fra fjellene høyest, og det er der efedra vokser.
Den iranske siden av historien støtter ham. Soma har en tvilling i den zoroastriske haoma, fra samme indoiranske rot. Parsiske prester tilbereder fortsatt haoma av efedra i dag. Falk konkluderte med at det ikke var grunn til å lete lenger enn til efedra etter den opprinnelige somaen.
Efedra har likevel sitt eget problem. Den er sentralstimulerende, men ikke visjonær, og noen hymner leses som beskrivelser av endret persepsjon. Den kløften fikk Flattery og Schwartz til å foreslå syrisk rute, Peganum harmala, som ingrediens i 1989. Fagfeltet landet altså ikke på ett svar. Det delte seg.
| Kandidat | Viktigste talsperson | Sterkeste poeng | Største problem |
|---|---|---|---|
| Rød fluesopp | Wasson (1968) | Urinpassasjene stemmer med en dokumentert sibirsk praksis og med kjemien | Virkningen ender i sedasjon; ingen fysiske bevis |
| Efedra | Brough (1971), Falk (1989) | Våkenhet passer ritualene; brukes fortsatt til haoma | Stimulerende, ikke visjonær |
| Syrisk rute | Flattery og Schwartz (1989) | Psykoaktiv; hjemmehørende i regionen | Passer dårlig med beskrivelsene av pressingen |
Kan kjemien svare på Broughs innvending om pressingen?
Delvis, og her blir historien interessant. I 2010 analyserte etnobotanikeren Kevin Feeney over 600 anekdotiske beretninger om bruk av rød fluesopp. Virkningene avhang av tilberedningen. Giftvirkningene var betydelig lavere ved tilberedninger som lignet pressingen og filtreringen i Rigveda (Feeney 2010).
Kjemien stemmer. Ibotensyre og muscimol løser seg lett i vann. En japansk studie av mattrygghet fant at bløtlegging eller koking raskt førte det meste av begge stoffene fra soppen over i væsken (Tsunoda 1993). Å presse rød fluesopp i vann og sile den ville føre virkestoffene over i drikken og etterlate mye av massen.
Broughs spørsmål har altså et rimelig svar: pressing gir en mildere drikk av en sopp som er ubehagelig å spise. Det beviser ikke at Wasson hadde rett. Feeney skrev selv at funnene hans neppe ville avslutte debatten. Men det betyr at en av de eldste innvendingene er svakere enn den så ut.
Innvendingen om virkningen er vanskeligere å svare på. Guiden vår om ibotensyre og muscimol forklarer de to stoffene, og tidslinjen vår for virkningsstart og varighet viser hvorfor forløpet med rød fluesopp ender i søvn for de fleste. Det er vanskelig å forene med en drikk som skulle holde folk våkne hele natten.
Hvor står debatten i dag?
Uavklart, og slik blir det trolig uten fysiske bevis. Ingen rester fra et vedisk rituelt kar er kjemisk knyttet til noen kandidat. Tekstene er poesi diktet over århundrer, og planten kan til og med ha endret seg. Senere vediske tekster lister opp erstatninger, noe som tyder på at originalen var vanskelig å skaffe.
Hva kan man si med sikkerhet? Wasson stilte et godt spørsmål og samlet ekte bevis. Hans sterkeste poenger, urinpassasjene og pressingen, passer bedre med kjemien i rød fluesopp enn kritikerne innrømmet. Hans svakeste poeng er virkningen. Blant sanskritister er efedra fortsatt det mest aksepterte svaret.
Er det en lærdom her? Trolig at også en vakker teori trenger de kjedelige bevisene. Artikkelen vår om rød fluesopp og julenisseteorien møter det samme problemet fra motsatt kant.
Ofte stilte spørsmål
Hvem foreslo at soma var rød fluesopp?
R. Gordon Wasson, en amerikansk bankmann og amatøretnomykolog, i boken Soma: Divine Mushroom of Immortality fra 1968. Boken inneholdt en historikk over somaspørsmålet av sanskritisten Wendy Doniger O'Flaherty. Det var det første seriøse argumentet for at soma var en sopp.
Hva er hovedargumentet mot teorien?
De beskrevne virkningene. Vediske tekster knytter soma til styrke og våkenhet, og Harry Falk koblet det til et nattlig ritual. Rød fluesopp ender som regel i døsighet og søvn. John Brough spurte dessuten i 1971 hvorfor en sopp skulle trenge så omstendelig pressing og filtrering.
Hvilken plante foretrekker de fleste forskere?
Efedra er det mest aksepterte alternativet. Den er sentralstimulerende, vokser i fjellene tekstene nevner, og parsiske prester bruker den fortsatt til å tilberede haoma, somaens zoroastriske motstykke. Også syrisk rute er foreslått, av Flattery og Schwartz i 1989.
Finnes det bevis som støtter Wasson?
Ja, selv om ingenting er avgjørende. Muscimol og ibotensyre går over i urinen, noe som passer med urinpassasjene. Og en analyse fra 2010 av over 600 brukerberetninger fant at pressede og filtrerte tilberedninger, som i Rigveda, ga færre giftvirkninger.
Betyr somateorien at rød fluesopp ble brukt i det gamle India?
Nei. Det betyr at én forsker argumenterte for at det kan ha vært slik, og saken er fortsatt ubevist. Ingen fysiske bevis knytter rød fluesopp til det vediske ritualet. Dokumentert tradisjonell bruk er langt sterkere for sibirske folk som korjakene og tsjuktsjerne.
Relaterte artikler
- Rød fluesopp og sibirske sjamaner
- Rød fluesopp og jul: julenisseteorien
- Hva er rød fluesopp
- Rød fluesopp i folkemedisinen
- Rød fluesopp i kunst og popkultur
Kilder
- Wasson RG. Soma: Divine Mushroom of Immortality. Ethno-Mycological Studies No. 1. New York; 1968.
- Brough J. Soma and Amanita muscaria. Bull Sch Orient Afr Stud. 1971;34(2):331-362. doi:10.1017/S0041977X0012957X
- Falk H. Soma I and II. Bull Sch Orient Afr Stud. 1989;52(1):77-90. doi:10.1017/S0041977X00023077
- Feeney K. Revisiting Wasson's Soma: exploring the effects of preparation on the chemistry of Amanita muscaria. J Psychoactive Drugs. 2010;42(4):499-506. PubMed 21305914
- Tsunoda K, Inoue N, Aoyagi Y, Sugahara T. Change in ibotenic acid and muscimol contents in Amanita muscaria during drying, storing or cooking. J Food Hyg Soc Jpn. 1993;34(2):153-160. doi:10.3358/shokueishi.34.153
- Stříbrný J, Sokol M, Merová B, Ondra P. GC/MS determination of ibotenic acid and muscimol in the urine of patients intoxicated with Amanita pantherina. Int J Legal Med. 2012;126(4):519-524. PubMed 21751026