Připravovala se sóma, posvátný nápoj Rgvédu, z muchomůrky červené? Toto tvrzení přednesl bankéř a amatérský mykolog R. Gordon Wasson v roce 1968 a od té doby nezmizelo. Část jeho důkazů stále obstojí. Přední sanskrtisté však teorii odmítli, konkurenční rostlina má silnou podporu a nikdo nikdy nenašel hmotný důkaz. Tady je, co obě strany skutečně tvrdily, a co přidává chemie, kterou v roce 1968 nikdo neměl.
Nikdo to neví. Wassonova kniha z roku 1968 ztotožnila sómu s muchomůrkou červenou s odkazem na to, že hymny mlčí o kořenech, listech a květech, a na sibiřské zvyky pití moči. John Brough (1971) se ptal, proč by se houba měla lisovat a filtrovat, a upozornil, že texty popisují povzbuzující prostředek. Harry Falk (1989) se zasazoval o chvojník (efedru), jehož účinkem je bdělost. Studie z roku 2010 s více než 600 výpověďmi uživatelů zjistila u lisovaných a filtrovaných příprav méně toxických účinků, což podporuje část Wassonovy argumentace. Žádný archeologický zbytek věc nerozhodl.
Tento článek se zabývá historickou otázkou, nikoli užíváním houby. Širší příběh muchomůrky červené v rituálech najdete v našem článku o sibiřském šamanismu.
Co Wasson vlastně tvrdil?
Wasson tvrdil, že sóma, rostlina lisovaná, filtrovaná a pitá ve védském rituálu, byla muchomůrka červená. Svou argumentaci zveřejnil v roce 1968 v knize Soma: Divine Mushroom of Immortality, kterou doplnila historie otázky sómy od sanskrtistky Wendy Doniger O'Flahertyové. Devátá kniha Rgvédu, všech jejích 114 hymnů, je věnována sómě.
Otázka sómy byla stará už před Wassonem. Během staletí badatelé navrhovali rostliny od chvojníku a rodu Sarcostemma po reveň a konopí. Broughův přehled z roku 1971 uvádí nejoblíbenější kandidáty. Wassonovým přínosem byl návrh houby, který nikdo v oboru vážně nezvažoval.
Proč se myšlenka uchytila? Zčásti proto, že Wasson psal živě a měl cit pro detail. Zčásti proto, že jeho důkazy byly zároveň textové, chemické i etnografické. A zčásti, přiznejme si to, proto, že psychoaktivní houba u kořenů indického náboženství byla v roce 1968 vzrušující představou.
Jaké jsou nejsilnější důkazy pro tuto teorii?
Wasson se opíral o tři linie důkazů. Každá si zaslouží samostatné zvážení, protože nejsou stejně silné.
- Co hymny vynechávají. Hymny podrobně popisují stonky sómy, její barvu a lisování. Wasson tvrdil, že nikdy nezmiňují kořeny, listy, květy ani semena, což lépe sedí na houbu než na rostlinu.
- Barva a tvar. Hymny označují sómu za zářivou a plavou a Wasson četl několik obrazů jako červený klobouk s bílými skvrnami.
- Pasáže o moči. Několik veršů jako by popisovalo, jak sóma prochází tělem a znovu se pije. Wasson to spojil s doloženým sibiřským zvykem pít moč člověka, který snědl muchomůrku červenou.
Třetí bod podporuje moderní chemie nejpříměji. Muscimol a kyselina ibotenová opouštějí tělo močí, kde je toxikologové změřili (Stříbrný 2012). Recyklovat psychoaktivní dávku přes moč je u této houby chemicky možné. U většiny ostatních kandidátských rostlin ne.
První dva body jsou slabší. Argumenty z mlčení v poezii mnoho nedokazují a barevná slova védského sanskrtu mají široký rozsah významů. Wassonovo čtení bylo pečlivé, ale stále šlo o výklad.
Proč sanskrtisté nesouhlasili?
Nejostřejší ranou kritiku přinesl v roce 1971 John Brough, sanskrtista z Cambridge. V časopise Bulletin of the School of Oriental and African Studies předložil dlouhý seznam námitek a dvě z nich přetrvaly.
První se týká přípravy. Rgvéda popisuje, jak se sóma drtila kameny, šťáva se cedila přes vlnu a mísila s mlékem či vodou. Kdyby sóma byla houba, ptal se Brough, proč tolik námahy? Proč ji prostě nesníst?
Druhá se týká účinku. Hymny spojují sómu s Indrovou silou v boji a s bdělostí. Brough poukázal na efedrin jako na pravděpodobnou účinnou látku: stimulant, a tedy pro válečníky vhodnější než muchomůrka červená, která spíše tlumí. Wasson odpověděl v roce 1972 samostatnou brožurou, ale přesvědčil jen málo védistů.
Měl Brough v otázce účinků pravdu? Zčásti. Muchomůrka červená není prostě sedativum. Kyselina ibotenová působí budivě a neklid je u otrav častý. Typický průběh však končí ospalostí a hlubokým spánkem, což se špatně snáší s rituálem trvajícím celou noc.
Sedí teorie chvojníku lépe?
Mnoho odborníků si to myslí. V roce 1989 indolog Harry Falk tvrdil, že účinek, který texty od sómy očekávají, je bdělost, nikoli vize. Poukázal na atirátru, noční rituál, při němž sóma udržovala kněze vzhůru. Upozornil také, že texty nejvýše cení sómu z hor, kde chvojník roste.
Íránská strana příběhu mu dává za pravdu. Sóma má dvojče v zoroastrijské haomě, ze stejného indoíránského kořene. Pársijští kněží dodnes připravují haomu z chvojníku. Falk dospěl k závěru, že původní sómu není třeba hledat jinde než u chvojníku.
Chvojník má ale vlastní problém. Je to stimulant, nikoli vizionářská látka, a některé hymny se čtou jako popisy změněného vnímání. Tato mezera vedla Flatteryho a Schwartze k tomu, aby v roce 1989 navrhli jako složku harmalu stepní, Peganum harmala. Obor tedy nedospěl k jedné odpovědi. Rozdělil se.
| Kandidát | Hlavní zastánce | Nejsilnější argument | Největší problém |
|---|---|---|---|
| Muchomůrka červená | Wasson (1968) | Pasáže o moči odpovídají doložené sibiřské praxi i chemii | Účinky končí útlumem; žádný hmotný důkaz |
| Chvojník | Brough (1971), Falk (1989) | Bdělost sedí k rituálům; dodnes se používá pro haomu | Stimulant, nikoli vizionářský |
| Harmala stepní | Flattery a Schwartz (1989) | Psychoaktivní; původní v regionu | Špatně odpovídá popisům lisování |
Dokáže chemie odpovědět na Broughovu námitku k lisování?
Zčásti, a tady začíná být příběh zajímavý. V roce 2010 etnobotanik Kevin Feeney analyzoval přes 600 neformálních výpovědí o užívání muchomůrky červené. Účinky závisely na přípravě. Toxické účinky byly výrazně nižší u příprav, které se podobaly lisování a filtraci z Rgvédu (Feeney 2010).
Chemie tomu odpovídá. Kyselina ibotenová a muscimol se snadno rozpouštějí ve vodě. Japonská studie bezpečnosti potravin zjistila, že máčení nebo vaření rychle převedlo většinu obou látek z houby do tekutiny (Tsunoda 1993). Lisování muchomůrky červené ve vodě a její scezení by přeneslo účinné látky do nápoje a velkou část hmoty by zanechalo.
Broughova otázka tedy má rozumnou odpověď: lisování dává z houby, kterou je nepříjemné jíst, jemnější nápoj. To nedokazuje, že Wasson měl pravdu. Sám Feeney napsal, že jeho zjištění debatu nejspíš neukončí. Znamená to ale, že jedna z nejstarších námitek je slabší, než se zdálo.
Námitku týkající se účinku je těžší vyvrátit. Náš průvodce kyselinou ibotenovou a muscimolem vysvětluje obě látky a naše časová osa nástupu a délky účinku ukazuje, proč průběh u muchomůrky červené u většiny lidí končí spánkem. To se těžko slučuje s nápojem, který měl udržet člověka vzhůru celou noc.
Kde debata stojí dnes?
Nerozhodnutá, a bez hmotných důkazů taková nejspíš zůstane. Žádný zbytek z védské rituální nádoby nebyl chemicky přiřazen k žádnému kandidátovi. Texty jsou poezií skládanou po staletí a rostlina se mohla dokonce změnit. Pozdější védské texty uvádějí náhražky, což naznačuje, že originál bylo těžké sehnat.
Co lze říci s jistotou? Wasson položil dobrou otázku a shromáždil skutečné důkazy. Jeho nejsilnější body, pasáže o moči a lisování, odpovídají chemii muchomůrky červené lépe, než jeho kritici připouštěli. Jeho nejslabším bodem je účinek. Mezi sanskrtisty zůstává chvojník šířeji přijímanou odpovědí.
Je v tom poučení? Nejspíš to, že i krásná teorie potřebuje nudné důkazy. Náš článek o muchomůrce červené a teorii Santa Clause naráží na stejný problém z opačné strany.
Často kladené otázky
Kdo přišel s tím, že sóma byla muchomůrka červená?
R. Gordon Wasson, americký bankéř a amatérský etnomykolog, ve své knize Soma: Divine Mushroom of Immortality z roku 1968. Kniha obsahovala historii otázky sómy od sanskrtistky Wendy Doniger O'Flahertyové. Šlo o první vážný argument, že sóma byla houba.
Jaký je hlavní argument proti teorii?
Popsané účinky. Védské texty spojují sómu se silou a bdělostí a Harry Falk ji spojil s nočním rituálem. Muchomůrka červená obvykle končí ospalostí a spánkem. John Brough se navíc v roce 1971 ptal, proč by houba potřebovala tak složité lisování a filtraci.
Kterou rostlinu upřednostňuje většina badatelů?
Chvojník je nejšířeji přijímanou alternativou. Je to stimulant, roste v horách, které texty zmiňují, a pársijští kněží jej dodnes používají k přípravě haomy, zoroastrijského protějšku sómy. Navržena byla také harmala stepní, a to Flatterym a Schwartzem v roce 1989.
Existují důkazy, které Wassona podporují?
Ano, i když žádný není rozhodující. Muscimol a kyselina ibotenová přecházejí do moči, což odpovídá pasážím o moči. A analýza více než 600 výpovědí uživatelů z roku 2010 zjistila, že lisované a filtrované přípravy jako v Rgvédu měly méně toxických účinků.
Znamená teorie sómy, že se muchomůrka červená užívala ve starověké Indii?
Ne. Znamená, že jeden badatel tvrdil, že tomu tak mohlo být, a věc zůstává neprokázaná. Žádný hmotný důkaz nespojuje muchomůrku červenou s védským rituálem. Doložené tradiční užívání je mnohem průkaznější u sibiřských národů, jako jsou Korjaci a Čukčové.
Související články
- Muchomůrka červená a sibiřští šamani
- Muchomůrka červená a Vánoce: teorie Santa Clause
- Co je muchomůrka červená
- Muchomůrka červená v lidovém léčitelství
- Muchomůrka červená v umění a popkultuře
Zdroje
- Wasson RG. Soma: Divine Mushroom of Immortality. Ethno-Mycological Studies No. 1. New York; 1968.
- Brough J. Soma and Amanita muscaria. Bull Sch Orient Afr Stud. 1971;34(2):331-362. doi:10.1017/S0041977X0012957X
- Falk H. Soma I and II. Bull Sch Orient Afr Stud. 1989;52(1):77-90. doi:10.1017/S0041977X00023077
- Feeney K. Revisiting Wasson's Soma: exploring the effects of preparation on the chemistry of Amanita muscaria. J Psychoactive Drugs. 2010;42(4):499-506. PubMed 21305914
- Tsunoda K, Inoue N, Aoyagi Y, Sugahara T. Change in ibotenic acid and muscimol contents in Amanita muscaria during drying, storing or cooking. J Food Hyg Soc Jpn. 1993;34(2):153-160. doi:10.3358/shokueishi.34.153
- Stříbrný J, Sokol M, Merová B, Ondra P. GC/MS determination of ibotenic acid and muscimol in the urine of patients intoxicated with Amanita pantherina. Int J Legal Med. 2012;126(4):519-524. PubMed 21751026