O soma, a bebida sagrada do Rig Veda, era feito de amanita-mata-moscas? Foi a tese que o banqueiro e micólogo amador R. Gordon Wasson apresentou em 1968, e nunca mais desapareceu. Parte das suas provas ainda se mantém. Mas sanscritistas de renome rejeitaram a teoria, uma planta rival tem forte apoio e ninguém alguma vez encontrou provas materiais. Eis o que cada lado defendeu realmente, e o que a química acrescenta que ninguém tinha em 1968.
Ninguém sabe. O livro de Wasson de 1968 defendia que o soma era a amanita-mata-moscas, invocando o silêncio dos hinos sobre raízes, folhas e flores e os costumes siberianos de beber urina. John Brough (1971) perguntou porque é que um cogumelo teria de ser prensado e filtrado, e notou que os textos descrevem um estimulante. Harry Falk (1989) defendeu a éfedra, cujo efeito é o estado de alerta. Um estudo de 2010 com mais de 600 relatos de utilizadores encontrou menos efeitos tóxicos nas preparações prensadas e filtradas, o que apoia parte do argumento de Wasson. Nenhum resíduo arqueológico resolveu a questão.
Este artigo trata de uma questão histórica, não do uso do cogumelo. Para a história mais ampla da amanita-mata-moscas nos rituais, veja o nosso artigo sobre o xamanismo siberiano.
O que defendia realmente Wasson?
Wasson defendia que o soma, a planta prensada, filtrada e bebida no ritual védico, era a amanita-mata-moscas. Publicou a tese em 1968 em Soma: Divine Mushroom of Immortality, com uma história da questão do soma escrita pela sanscritista Wendy Doniger O'Flaherty. O nono livro do Rig Veda, todos os seus 114 hinos, é dedicado ao soma.
A questão do soma já era antiga antes de Wasson. Ao longo dos séculos, os estudiosos propuseram plantas que iam da éfedra e da Sarcostemma ao ruibarbo e à canábis. A revisão de Brough de 1971 enumera os candidatos mais populares. O contributo de Wasson foi propor um cogumelo, algo que ninguém na área tinha considerado a sério.
Porque é que a ideia pegou? Em parte porque Wasson era um escritor vivo, com olho para o pormenor. Em parte porque as suas provas eram ao mesmo tempo textuais, químicas e etnográficas. E em parte, diga-se, porque um cogumelo psicoativo na raiz da religião indiana era uma ideia entusiasmante em 1968.
Quais são as provas mais fortes a favor da teoria?
Wasson apoiou-se em três linhas de prova. Cada uma merece ser pesada à parte, porque não têm a mesma força.
- O que os hinos omitem. Os hinos descrevem com pormenor os caules do soma, a cor e a prensagem. Wasson defendia que nunca mencionam raízes, folhas, flores ou sementes, o que se ajusta melhor a um cogumelo do que a uma planta.
- Cor e forma. Os hinos chamam ao soma brilhante e fulvo, e Wasson leu várias imagens como um chapéu vermelho salpicado de branco.
- As passagens sobre urina. Alguns versos parecem descrever o soma a atravessar o corpo e a ser bebido de novo. Wasson ligou isto ao costume siberiano documentado de beber a urina de quem tinha comido amanita-mata-moscas.
O terceiro ponto é o que a química moderna apoia mais diretamente. O muscimol e o ácido iboténico saem do corpo pela urina, onde os toxicologistas os mediram (Stříbrný 2012). Reciclar uma dose psicoativa através da urina é quimicamente possível com este cogumelo. Com a maioria das outras plantas candidatas não é.
Os dois primeiros são mais fracos. Argumentos baseados no silêncio provam pouco em poesia, e as palavras de cor do sânscrito védico têm uma grande amplitude de sentidos. A leitura de Wasson era cuidadosa, mas continuava a ser uma leitura.
Porque é que os sanscritistas se opuseram?
A crítica inicial mais incisiva veio em 1971 de John Brough, sanscritista de Cambridge. Apresentou uma longa lista de objeções no Bulletin of the School of Oriental and African Studies, e duas delas perduraram.
A primeira é a preparação. O Rig Veda descreve o soma a ser pisado com pedras, o sumo coado através de lã e misturado com leite ou água. Se o soma fosse um cogumelo, perguntava Brough, porquê tanto trabalho? Porque não comê-lo simplesmente?
A segunda é o efeito. Os hinos associam o soma à força guerreira de Indra e à vigília. Brough apontou a efedrina como princípio ativo plausível: um estimulante, e por isso mais adequado a guerreiros do que a amanita-mata-moscas, que tende a sedar. Wasson respondeu em 1972 num opúsculo à parte, mas convenceu poucos especialistas em estudos védicos.
Brough tinha razão quanto aos efeitos? Em parte. A amanita-mata-moscas não é simplesmente um sedativo. O ácido iboténico é excitante, e a agitação é comum nas intoxicações. Mas a evolução típica termina em sonolência e sono profundo, o que se ajusta mal a um ritual que dura a noite inteira.
A teoria da éfedra encaixa melhor?
Muitos especialistas pensam que sim. Em 1989, o indólogo Harry Falk defendeu que o efeito que os textos pedem ao soma é o estado de alerta, não as visões. Apontou o Atirātra, um ritual noturno em que o soma mantinha os sacerdotes acordados. Notou também que os textos valorizam mais o soma das montanhas, onde a éfedra cresce.
O lado iraniano da história apoia-o. O soma tem um gémeo no haoma zoroastriano, da mesma raiz indo-iraniana. Os sacerdotes parses ainda hoje preparam o haoma a partir da éfedra. Falk concluiu que não havia razão para procurar além da éfedra o soma original.
A éfedra tem, porém, o seu próprio problema. É um estimulante, mas não visionário, e alguns hinos leem-se como descrições de perceção alterada. Esse desfasamento levou Flattery e Schwartz a propor em 1989 a arruda-síria, Peganum harmala, como ingrediente. A área não chegou, portanto, a uma resposta. Dividiu-se.
| Candidato | Principal defensor | Ponto mais forte | Maior problema |
|---|---|---|---|
| Amanita-mata-moscas | Wasson (1968) | As passagens sobre urina batem certo com uma prática siberiana documentada e com a química | Os efeitos acabam em sedação; nenhuma prova material |
| Éfedra | Brough (1971), Falk (1989) | O estado de alerta condiz com os rituais; ainda usada para o haoma | Estimulante, não visionária |
| Arruda-síria | Flattery e Schwartz (1989) | Psicoativa; nativa da região | Condiz mal com as descrições da prensagem |
A química consegue responder à objeção de Brough sobre a prensagem?
Em parte, e é aqui que a história fica interessante. Em 2010, o etnobotânico Kevin Feeney analisou mais de 600 relatos anedóticos do uso de amanita-mata-moscas. Os efeitos dependiam da preparação. Os efeitos tóxicos eram consideravelmente menores com preparações semelhantes à prensagem e à filtração do Rig Veda (Feeney 2010).
A química condiz. O ácido iboténico e o muscimol dissolvem-se facilmente em água. Um estudo japonês de segurança alimentar verificou que demolhar ou ferver transferia rapidamente a maior parte de ambos os compostos do cogumelo para o líquido (Tsunoda 1993). Prensar a amanita-mata-moscas em água e coá-la levaria os compostos ativos para a bebida e deixaria para trás grande parte da massa.
A pergunta de Brough tem, assim, uma resposta razoável: a prensagem obtém uma bebida mais suave de um cogumelo desagradável de comer. Isso não prova que Wasson tivesse razão. O próprio Feeney escreveu que os seus resultados dificilmente encerrariam o debate. Significa, contudo, que uma das objeções mais antigas é mais fraca do que parecia.
A objeção sobre o efeito é mais difícil de responder. O nosso guia sobre ácido iboténico e muscimol explica os dois compostos, e a nossa cronologia do início e da duração mostra porque é que a evolução da amanita-mata-moscas termina em sono na maioria das pessoas. É difícil conciliar isso com uma bebida para ficar acordado a noite toda.
Em que ponto está o debate hoje?
Por resolver, e provavelmente continuará assim sem provas materiais. Nenhum resíduo de um recipiente ritual védico foi ligado quimicamente a um candidato. Os textos são poesia composta ao longo de séculos, e a planta pode até ter mudado. Textos védicos posteriores enumeram substitutos, o que sugere que o original era difícil de obter.
O que se pode dizer com segurança? Wasson fez uma boa pergunta e reuniu provas reais. Os seus pontos mais fortes, as passagens sobre urina e a prensagem, batem mais certo com a química da amanita-mata-moscas do que os críticos admitiram. O seu ponto mais fraco é o efeito. Entre os sanscritistas, a éfedra continua a ser a resposta mais aceite.
Há uma lição? Provavelmente a de que uma teoria bonita continua a precisar das provas aborrecidas. O nosso artigo sobre a amanita-mata-moscas e a teoria do Pai Natal esbarra no mesmo problema pelo lado oposto.
Perguntas frequentes
Quem propôs que o soma era a amanita-mata-moscas?
R. Gordon Wasson, banqueiro norte-americano e etnomicólogo amador, no livro Soma: Divine Mushroom of Immortality, de 1968. O livro incluía uma história da questão do soma escrita pela sanscritista Wendy Doniger O'Flaherty. Foi o primeiro argumento sério de que o soma era um cogumelo.
Qual é o principal argumento contra a teoria?
Os efeitos descritos. Os textos védicos associam o soma à força e ao estado de alerta, e Harry Falk ligou-o a um ritual noturno. A amanita-mata-moscas costuma terminar em sonolência e sono. John Brough perguntou ainda, em 1971, porque é que um cogumelo precisaria de uma prensagem e filtração tão elaboradas.
Que planta a maioria dos estudiosos prefere?
A éfedra é a alternativa mais aceite. É um estimulante, cresce nas montanhas que os textos mencionam e os sacerdotes parses ainda a usam para preparar o haoma, o equivalente zoroastriano do soma. A arruda-síria também foi proposta, por Flattery e Schwartz em 1989.
Há provas que apoiem Wasson?
Sim, embora nenhuma seja decisiva. O muscimol e o ácido iboténico passam para a urina, o que condiz com as passagens sobre urina. E uma análise de 2010 com mais de 600 relatos de utilizadores concluiu que as preparações prensadas e filtradas, como no Rig Veda, produziam menos efeitos tóxicos.
A teoria do soma significa que a amanita-mata-moscas era usada na Índia antiga?
Não. Significa que um investigador defendeu que podia ter sido, e a questão continua por provar. Nenhuma prova material liga a amanita-mata-moscas ao ritual védico. O uso tradicional documentado é muito mais sólido em povos siberianos como os coriacos e os chukchis.
Artigos relacionados
- Amanita-mata-moscas e os xamãs siberianos
- Amanita-mata-moscas e o Natal: a teoria do Pai Natal
- O que é a amanita-mata-moscas
- A amanita-mata-moscas na medicina popular
- A amanita-mata-moscas na arte e na cultura pop
Fontes
- Wasson RG. Soma: Divine Mushroom of Immortality. Ethno-Mycological Studies No. 1. New York; 1968.
- Brough J. Soma and Amanita muscaria. Bull Sch Orient Afr Stud. 1971;34(2):331-362. doi:10.1017/S0041977X0012957X
- Falk H. Soma I and II. Bull Sch Orient Afr Stud. 1989;52(1):77-90. doi:10.1017/S0041977X00023077
- Feeney K. Revisiting Wasson's Soma: exploring the effects of preparation on the chemistry of Amanita muscaria. J Psychoactive Drugs. 2010;42(4):499-506. PubMed 21305914
- Tsunoda K, Inoue N, Aoyagi Y, Sugahara T. Change in ibotenic acid and muscimol contents in Amanita muscaria during drying, storing or cooking. J Food Hyg Soc Jpn. 1993;34(2):153-160. doi:10.3358/shokueishi.34.153
- Stříbrný J, Sokol M, Merová B, Ondra P. GC/MS determination of ibotenic acid and muscimol in the urine of patients intoxicated with Amanita pantherina. Int J Legal Med. 2012;126(4):519-524. PubMed 21751026