《梨俱吠陀》中的圣饮苏摩，是用毒蝇伞做成的吗？这是银行家兼业余真菌学家R·戈登·沃森在1968年提出的说法，此后一直未曾消失。他的部分证据至今仍站得住脚。但著名的梵文学者否定了这一理论，一种竞争植物获得了有力支持，而且从没有人找到过实物证据。下面梳理双方实际提出了什么，以及1968年时还无人掌握的化学知识又补充了什么。
没有人知道答案。沃森1968年的著作认为苏摩就是毒蝇伞，依据是颂诗对根、叶和花只字未提，以及西伯利亚饮用尿液的习俗。约翰·布拉夫（1971年）质问为什么蘑菇需要压榨和过滤，并指出文献描述的是一种兴奋性饮品。哈里·法尔克（1989年）主张是麻黄，其作用是使人清醒。2010年一项分析600多份使用者叙述的研究发现，经压榨和过滤的制备方式毒性作用较少，这支持了沃森的部分论点。迄今没有任何考古残留物能够定论。
本文讨论的是一个历史问题，而不是蘑菇的使用方法。关于毒蝇伞在仪式中更广泛的故事，请阅读我们关于西伯利亚萨满教的文章。
沃森到底提出了什么？
沃森认为，苏摩，即吠陀仪式中被压榨、过滤并饮用的植物，就是毒蝇伞。他在1968年出版的Soma: Divine Mushroom of Immortality一书中发表了这一论点，书中还收录了梵文学者温迪·多尼格·奥弗莱厄蒂撰写的苏摩问题研究史。《梨俱吠陀》第九卷的全部114首颂诗都献给苏摩。
早在沃森之前，苏摩问题就已由来已久。几个世纪以来，学者们提出过从麻黄、肉珊瑚到大黄和大麻等各种植物。布拉夫1971年的综述列举了最受欢迎的候选者。沃森的贡献在于提出了蘑菇，而这是该领域此前无人认真考虑过的。
这个想法为何能流传开来？一部分原因是沃森文笔生动、注重细节。一部分原因是他的证据同时涵盖文本、化学和民族志。还有一部分原因，不妨直说，是在1968年，一种致幻蘑菇位于印度宗教源头的想法令人激动。
支持这一理论的最有力证据是什么？
沃森依靠三条证据线索。它们的分量并不相同，值得分别衡量。
- 颂诗遗漏了什么。颂诗详细描述了苏摩的茎、颜色和压榨过程。沃森认为它们从未提到根、叶、花或种子，这更符合蘑菇而不是植物。
- 颜色与形态。颂诗称苏摩明亮、呈黄褐色，沃森把若干意象解读为带白色斑点的红色菌盖。
- 关于尿液的段落。有几节诗似乎描述了苏摩穿过身体后被再次饮用。沃森将其与有文献记载的西伯利亚习俗联系起来：饮用吃过毒蝇伞之人的尿液。
现代化学最直接支持的是第三点。蝇蕈醇和鹅膏蕈氨酸会随尿液排出体外，毒理学家已在尿中测得它们（Stříbrný 2012）。通过尿液再次利用一份致幻剂量，对这种蘑菇来说在化学上是可行的，而对大多数其他候选植物则不可行。
前两点较弱。诉诸沉默的论证在诗歌中证明不了多少，而吠陀梵语的颜色词含义范围很宽。沃森的解读很细致，但终究只是一种解读。
梵文学者为何反驳？
最尖锐的早期批评来自剑桥梵文学者约翰·布拉夫，时间是1971年。他在Bulletin of the School of Oriental and African Studies上列出了一长串反对意见，其中两条一直站得住。
第一条关于制备。《梨俱吠陀》描述用石头捣碎苏摩，汁液经羊毛过滤，再与牛奶或水调和。布拉夫问：如果苏摩是蘑菇，何必费这么大劲？为什么不直接吃掉？
第二条关于效果。颂诗把苏摩与因陀罗的战斗力和清醒联系在一起。布拉夫指出麻黄碱是合理的有效成分：它是兴奋剂，因此比倾向于镇静的毒蝇伞更适合战士。沃森于1972年以单独的小册子作答，但说服的吠陀学者寥寥无几。
布拉夫关于效果的看法正确吗？部分正确。毒蝇伞并不只是镇静剂。鹅膏蕈氨酸具有兴奋作用，中毒时躁动很常见。但典型过程以困倦和沉睡收场，这与通宵进行的仪式很难吻合。
麻黄理论更说得通吗？
许多专家这样认为。1989年，印度学家哈里·法尔克主张，文献希望苏摩带来的效果是清醒，而不是幻象。他举出阿提拉特拉，一种通宵进行、由苏摩让祭司保持清醒的仪式。他还指出，文献最推崇产自山中的苏摩，而麻黄正生长在那里。
故事的伊朗一侧也支持他。苏摩在琐罗亚斯德教中有一个孪生物豪麻，二者出自同一个印度-伊朗语词根。帕西祭司至今仍用麻黄制备豪麻。法尔克的结论是，寻找原初的苏摩不必越过麻黄。
不过麻黄也有自己的问题。它是兴奋剂，却不致幻，而有些颂诗读起来像是对知觉改变的描写。这一落差促使弗拉特里和施瓦茨在1989年提出，以骆驼蓬（Peganum harmala）为成分之一。因此这个领域并没有归于一个答案，而是出现了分歧。
| 候选 | 主要倡导者 | 最强论点 | 最大问题 |
|---|---|---|---|
| 毒蝇伞 | 沃森（1968年） | 尿液段落与有记载的西伯利亚习俗及化学相符 | 效果以镇静告终；没有实物证据 |
| 麻黄 | 布拉夫（1971年）、法尔克（1989年） | 清醒契合仪式；至今仍用于制备豪麻 | 兴奋而不致幻 |
| 骆驼蓬 | 弗拉特里和施瓦茨（1989年） | 具精神活性；原产于该地区 | 与压榨的描述不太吻合 |
化学能回答布拉夫关于压榨的反驳吗？
部分可以，故事从这里开始变得有趣。2010年，民族植物学家凯文·菲尼分析了600多份关于使用毒蝇伞的非正式叙述。效果取决于制备方式。与《梨俱吠陀》中压榨和过滤相似的制备方式，毒性作用明显较低（Feeney 2010）。
化学也与此相符。鹅膏蕈氨酸和蝇蕈醇易溶于水。日本一项食品卫生研究发现，浸泡或煮沸会使两种成分的大部分迅速从蘑菇转移到液体中（Tsunoda 1993）。在水中压榨毒蝇伞并过滤，会把有效成分带入饮品，而留下大部分残渣。
所以布拉夫的问题有一个合理的答案：压榨能从一种难以下咽的蘑菇中得到更温和的饮品。这并不能证明沃森是对的。菲尼本人也写道，他的发现很可能无法结束这场争论。但它确实意味着，最古老的反对意见之一比看上去要弱。
关于效果的反对意见更难回应。我们的鹅膏蕈氨酸与蝇蕈醇指南解释了这两种成分，我们的起效与持续时间线说明了为什么对大多数人来说，毒蝇伞的作用过程以睡眠告终。这很难与一种用来通宵保持清醒的饮品相调和。
这场争论如今处于什么状态？
悬而未决，而且在没有实物证据的情况下很可能一直如此。迄今没有任何吠陀仪式容器中的残留物在化学上与某个候选者联系起来。这些文献是历经数百年创作的诗歌，植物本身甚至可能发生过变化。后期的吠陀文献列出了代用品，这暗示原物难以获得。
能够确定地说些什么？沃森提出了一个好问题，并收集了真实的证据。他最有力的论点，即尿液段落和压榨，比批评者承认的更符合毒蝇伞的化学特性。他最薄弱的论点是效果。在梵文学者中，麻黄仍是更被广泛接受的答案。
其中有教训吗？大概是：再美的理论也需要枯燥的证据。我们关于毒蝇伞与圣诞老人理论的文章，从相反方向碰上了同样的问题。
常见问题
是谁提出苏摩是毒蝇伞的？
美国银行家兼业余民族真菌学家R·戈登·沃森，在他1968年出版的Soma: Divine Mushroom of Immortality一书中提出。书中收录了梵文学者温迪·多尼格·奥弗莱厄蒂撰写的苏摩问题研究史。这是第一个认真论证苏摩是蘑菇的观点。
反对这一理论的主要论据是什么？
所描述的效果。吠陀文献把苏摩与力量和清醒联系在一起，哈里·法尔克将其与一种通宵仪式相关联。毒蝇伞的作用通常以困倦和睡眠告终。约翰·布拉夫在1971年还质问，为什么蘑菇需要如此繁复的压榨和过滤。
大多数学者更倾向于哪种植物？
麻黄是最被广泛接受的替代答案。它具有兴奋作用，生长在文献提到的山中，帕西祭司至今仍用它制备豪麻，即苏摩在琐罗亚斯德教中的对应物。骆驼蓬也曾被提出，由弗拉特里和施瓦茨在1989年提出。
有支持沃森的证据吗？
有，但都不是决定性的。蝇蕈醇和鹅膏蕈氨酸会进入尿液，这与尿液段落相符。另外，2010年一项分析600多份使用者叙述的研究发现，像《梨俱吠陀》那样经压榨和过滤的制备方式，毒性作用更少。
苏摩理论是否意味着古印度使用过毒蝇伞？
不是。它只意味着有一位研究者认为可能如此，而这一点至今未被证实。没有任何实物证据把毒蝇伞与吠陀仪式联系起来。有文献记载的传统使用，在科里亚克人和楚科奇人等西伯利亚民族中要确凿得多。
相关文章
参考来源
- Wasson RG. Soma: Divine Mushroom of Immortality. Ethno-Mycological Studies No. 1. New York; 1968.
- Brough J. Soma and Amanita muscaria. Bull Sch Orient Afr Stud. 1971;34(2):331-362. doi:10.1017/S0041977X0012957X
- Falk H. Soma I and II. Bull Sch Orient Afr Stud. 1989;52(1):77-90. doi:10.1017/S0041977X00023077
- Feeney K. Revisiting Wasson's Soma: exploring the effects of preparation on the chemistry of Amanita muscaria. J Psychoactive Drugs. 2010;42(4):499-506. PubMed 21305914
- Tsunoda K, Inoue N, Aoyagi Y, Sugahara T. Change in ibotenic acid and muscimol contents in Amanita muscaria during drying, storing or cooking. J Food Hyg Soc Jpn. 1993;34(2):153-160. doi:10.3358/shokueishi.34.153
- Stříbrný J, Sokol M, Merová B, Ondra P. GC/MS determination of ibotenic acid and muscimol in the urine of patients intoxicated with Amanita pantherina. Int J Legal Med. 2012;126(4):519-524. PubMed 21751026