האם הסומה, המשקה הקדוש של הריגוודה, הוכנה מאמניטה מוסכריה? זו הטענה שהעלה הבנקאי והמיקולוג החובב ר. גורדון וסון ב-1968, והיא לא נעלמה מאז. חלק מהראיות שלו עדיין עומדות. אבל חוקרי סנסקריט בולטים דחו את התיאוריה, לצמח מתחרה יש תמיכה חזקה, ואיש לא מצא מעולם ראיה פיזית. הנה מה שכל צד טען באמת, ומה מוסיפה הכימיה שלא הייתה בידי איש ב-1968.
איש אינו יודע. ספרו של וסון מ-1968 זיהה את הסומה עם אמניטה מוסכריה, בהסתמך על שתיקת המזמורים בנוגע לשורשים, עלים ופרחים ועל המנהגים הסיביריים של שתיית שתן. ג'ון בראף (1971) שאל מדוע יש לסחוט ולסנן פטרייה, וציין שהטקסטים מתארים חומר מעורר. הארי פאלק (1989) טען בעד האפדרה, שהשפעתה היא ערנות. מחקר מ-2010 שבחן יותר מ-600 דיווחים של משתמשים מצא פחות השפעות רעילות בתכשירים שנסחטו וסוננו, וזה תומך בחלק מטיעוניו של וסון. שום שריד ארכאולוגי לא הכריע את השאלה.
המאמר הזה עוסק בשאלה היסטורית, לא בשימוש בפטרייה. לסיפור הרחב יותר של אמניטה מוסכריה בטקסים, ראו את המאמר שלנו על השמאניזם הסיבירי.
מה טען וסון בפועל?
וסון טען שהסומה, הצמח שנסחט, סונן ונשתה בטקס הוודי, הייתה אמניטה מוסכריה. הוא פרסם את טיעונו ב-1968 בספר Soma: Divine Mushroom of Immortality, עם סקירה היסטורית של שאלת הסומה מאת חוקרת הסנסקריט וונדי דוניגר אופלהרטי. הספר התשיעי של הריגוודה, כל 114 המזמורים שבו, מוקדש לסומה.
שאלת הסומה הייתה ישנה עוד לפני וסון. לאורך מאות שנים הציעו חוקרים צמחים מאפדרה וסרקוסטמה ועד ריבס וקנאביס. הסקירה של בראף מ-1971 מונה את המועמדים הפופולריים ביותר. תרומתו של וסון הייתה ההצעה של פטרייה, דבר שאיש בתחום לא שקל ברצינות.
מדוע הרעיון תפס? בחלקו כי וסון היה כותב חי עם עין לפרטים. בחלקו כי הראיות שלו היו בבת אחת טקסטואליות, כימיות ואתנוגרפיות. ובחלקו, יש לומר, כי פטרייה פסיכואקטיבית בשורשי הדת ההודית הייתה רעיון מרגש ב-1968.
מהן הראיות החזקות ביותר לתיאוריה?
וסון נשען על שלושה קווי ראיות. כל אחד ראוי להישקל בנפרד, כי הם אינם חזקים באותה מידה.
- מה שהמזמורים משמיטים. המזמורים מתארים בפירוט את גבעולי הסומה, צבעה וסחיטתה. וסון טען שהם לעולם אינם מזכירים שורשים, עלים, פרחים או זרעים, וזה מתאים יותר לפטרייה מאשר לצמח.
- צבע וצורה. המזמורים מתארים את הסומה כזוהרת וחומה-זהובה, ווסון קרא כמה דימויים ככובע אדום מנוקד בלבן.
- קטעי השתן. כמה פסוקים נראים כמתארים את הסומה עוברת דרך הגוף ונשתית שוב. וסון קישר זאת למנהג הסיבירי המתועד של שתיית שתנו של מי שאכל אמניטה מוסכריה.
הנקודה השלישית היא זו שהכימיה המודרנית תומכת בה באופן הישיר ביותר. מוסצימול וחומצה איבוטנית יוצאים מהגוף בשתן, שם מדדו אותם טוקסיקולוגים (Stříbrný 2012). מיחזור מנה פסיכואקטיבית דרך השתן אפשרי מבחינה כימית עם הפטרייה הזו. עם רוב הצמחים המועמדים האחרים זה לא אפשרי.
שתי הנקודות הראשונות חלשות יותר. טיעונים מן השתיקה מוכיחים מעט בשירה, ולמילות הצבע בסנסקריט הוודית יש מנעד רחב של משמעויות. הקריאה של וסון הייתה קפדנית, אבל היא נשארה פרשנות.
מדוע התנגדו חוקרי הסנסקריט?
הביקורת המוקדמת החריפה ביותר הגיעה ב-1971 מג'ון בראף, חוקר סנסקריט מקיימברידג'. הוא פרסם רשימה ארוכה של השגות בכתב העת Bulletin of the School of Oriental and African Studies, ושתיים מהן החזיקו מעמד.
הראשונה נוגעת להכנה. הריגוודה מתארת כיצד הסומה נכתשה באבנים, מיציה סוננו דרך צמר ונמהלו בחלב או במים. אם הסומה הייתה פטרייה, שאל בראף, מדוע כל הטרחה? מדוע לא פשוט לאכול אותה?
השנייה נוגעת להשפעה. המזמורים קושרים את הסומה לכוחו של אינדרה בקרב ולערנות. בראף הצביע על האפדרין כחומר פעיל סביר: מעורר, ולכן מתאים יותר ללוחמים מאמניטה מוסכריה, הנוטה להרדים. וסון השיב ב-1972 בחוברת נפרדת, אך שכנע מעטים מחוקרי הוודות.
האם בראף צדק לגבי ההשפעות? בחלקן. אמניטה מוסכריה אינה פשוט חומר מרגיע. חומצה איבוטנית מעוררת, ואי-שקט שכיח בהרעלות. אבל המהלך הטיפוסי מסתיים בישנוניות ובשינה עמוקה, וזה מתיישב רע עם טקס שנמשך כל הלילה.
האם תיאוריית האפדרה מתאימה יותר?
מומחים רבים סבורים שכן. ב-1989 טען ההודולוג הארי פאלק שההשפעה שהטקסטים מבקשים מהסומה היא ערנות, לא חזיונות. הוא הצביע על האטיראטרה, טקס לילי שבו הסומה החזיקה את הכוהנים ערים. הוא ציין גם שהטקסטים מעריכים במיוחד סומה מן ההרים, ושם גדלה האפדרה.
הצד האיראני של הסיפור תומך בו. לסומה יש תאומה בהאומה הזורואסטרית, מאותו שורש הודו-איראני. כוהנים פארסים מכינים עד היום האומה מאפדרה. פאלק הסיק שאין סיבה לחפש את הסומה המקורית מעבר לאפדרה.
אבל לאפדרה יש בעיה משלה. היא מעוררת, אך אינה מחוללת חזיונות, וכמה מזמורים נקראים כתיאורים של תפיסה משתנה. הפער הזה הוביל את פלאטרי ושוורץ ב-1989 להציע את השבר, Peganum harmala, כמרכיב. התחום לא הגיע אפוא לתשובה אחת. הוא התפצל.
| מועמד | התומך העיקרי | הנקודה החזקה ביותר | הבעיה הגדולה ביותר |
|---|---|---|---|
| אמניטה מוסכריה | וסון (1968) | קטעי השתן תואמים מנהג סיבירי מתועד ואת הכימיה | ההשפעות מסתיימות בהרדמה; אין ראיה פיזית |
| אפדרה | בראף (1971), פאלק (1989) | הערנות מתאימה לטקסים; עדיין משמשת להאומה | מעוררת, לא מחוללת חזיונות |
| שבר | פלאטרי ושוורץ (1989) | פסיכואקטיבי; גדל באזור באופן טבעי | אינו מתאים היטב לתיאורי הסחיטה |
האם הכימיה יכולה לענות על השגתו של בראף לגבי הסחיטה?
בחלקה, וכאן הסיפור נעשה מעניין. ב-2010 ניתח האתנובוטנאי קווין פיני יותר מ-600 דיווחים אנקדוטליים על שימוש באמניטה מוסכריה. ההשפעות היו תלויות באופן ההכנה. ההשפעות הרעילות היו נמוכות בהרבה בתכשירים שדמו לסחיטה ולסינון שבריגוודה (Feeney 2010).
הכימיה מתיישבת עם זה. חומצה איבוטנית ומוסצימול מתמוססים בקלות במים. מחקר יפני בתחום בטיחות המזון מצא שהשריה או הרתחה מעבירות במהירות את רוב שני החומרים מהפטרייה אל הנוזל (Tsunoda 1993). סחיטת אמניטה מוסכריה במים וסינונה יעבירו את החומרים הפעילים אל המשקה וישאירו מאחור חלק גדול מהמסה.
לשאלתו של בראף יש אפוא תשובה סבירה: הסחיטה מפיקה משקה עדין יותר מפטרייה שלא נעים לאכול. זה לא מוכיח שווסון צדק. פיני עצמו כתב שממצאיו כנראה לא יסיימו את הוויכוח. אבל זה אומר שאחת ההשגות הוותיקות ביותר חלשה יותר משנראה.
קשה יותר להשיב להשגה בנוגע להשפעה. המדריך שלנו על חומצה איבוטנית ומוסצימול מסביר את שני החומרים, וציר הזמן שלנו לתחילת ההשפעה ומשכה מראה מדוע אצל רוב האנשים ההשפעה של אמניטה מוסכריה מסתיימת בשינה. קשה ליישב זאת עם משקה שנועד להחזיק ער כל הלילה.
היכן עומד הוויכוח היום?
לא מוכרע, וכנראה יישאר כך ללא ראיות פיזיות. שום שריד מכלי טקסי וודי לא נקשר כימית לאף מועמד. הטקסטים הם שירה שחוברה לאורך מאות שנים, וייתכן שהצמח עצמו אף השתנה. טקסטים וודיים מאוחרים יותר מונים תחליפים, מה שמרמז שהמקור היה קשה להשגה.
מה אפשר לומר בביטחון? וסון שאל שאלה טובה ואסף ראיות אמיתיות. הנקודות החזקות ביותר שלו, קטעי השתן והסחיטה, מתאימות לכימיה של אמניטה מוסכריה יותר משמבקריו הודו. הנקודה החלשה ביותר שלו היא ההשפעה. בקרב חוקרי הסנסקריט, האפדרה נותרה התשובה המקובלת יותר.
יש כאן לקח? כנראה שגם תיאוריה יפה זקוקה לראיות המשעממות. המאמר שלנו על אמניטה מוסכריה ותיאוריית סנטה קלאוס נתקל באותה בעיה מהכיוון ההפוך.
שאלות נפוצות
מי הציע שהסומה הייתה אמניטה מוסכריה?
ר. גורדון וסון, בנקאי אמריקאי ואתנו-מיקולוג חובב, בספרו Soma: Divine Mushroom of Immortality מ-1968. הספר כלל סקירה היסטורית של שאלת הסומה מאת חוקרת הסנסקריט וונדי דוניגר אופלהרטי. זה היה הטיעון הרציני הראשון שהסומה הייתה פטרייה.
מהו הטיעון העיקרי נגד התיאוריה?
ההשפעות המתוארות. הטקסטים הוודיים קושרים את הסומה לכוח ולערנות, והארי פאלק קישר אותה לטקס לילי. אמניטה מוסכריה מסתיימת בדרך כלל בישנוניות ובשינה. ג'ון בראף גם שאל ב-1971 מדוע פטרייה תזדקק לסחיטה ולסינון מורכבים כל כך.
באיזה צמח מעדיפים רוב החוקרים?
האפדרה היא החלופה המקובלת ביותר. היא מעוררת, גדלה בהרים שהטקסטים מזכירים, וכוהנים פארסים עדיין משתמשים בה להכנת האומה, המקבילה הזורואסטרית לסומה. גם השבר הוצע, בידי פלאטרי ושוורץ ב-1989.
האם יש ראיות התומכות בווסון?
כן, אם כי אף אחת אינה מכריעה. מוסצימול וחומצה איבוטנית עוברים לשתן, וזה מתאים לקטעי השתן. וניתוח מ-2010 של יותר מ-600 דיווחי משתמשים מצא שתכשירים שנסחטו וסוננו, כמו בריגוודה, גרמו פחות השפעות רעילות.
האם תיאוריית הסומה פירושה שבהודו העתיקה השתמשו באמניטה מוסכריה?
לא. פירושה שחוקר אחד טען שייתכן שכך היה, והעניין לא הוכח. שום ראיה פיזית אינה קושרת את אמניטה מוסכריה לטקס הוודי. השימוש המסורתי המתועד חזק בהרבה אצל עמים סיביריים כמו הקוריאקים והצ'וקצ'ים.
מאמרים קשורים
- אמניטה מוסכריה והשמאנים הסיביריים
- אמניטה מוסכריה וחג המולד: תיאוריית סנטה קלאוס
- מהי אמניטה מוסכריה
- אמניטה מוסכריה ברפואה העממית
- אמניטה מוסכריה באמנות ובתרבות הפופולרית
מקורות
- Wasson RG. Soma: Divine Mushroom of Immortality. Ethno-Mycological Studies No. 1. New York; 1968.
- Brough J. Soma and Amanita muscaria. Bull Sch Orient Afr Stud. 1971;34(2):331-362. doi:10.1017/S0041977X0012957X
- Falk H. Soma I and II. Bull Sch Orient Afr Stud. 1989;52(1):77-90. doi:10.1017/S0041977X00023077
- Feeney K. Revisiting Wasson's Soma: exploring the effects of preparation on the chemistry of Amanita muscaria. J Psychoactive Drugs. 2010;42(4):499-506. PubMed 21305914
- Tsunoda K, Inoue N, Aoyagi Y, Sugahara T. Change in ibotenic acid and muscimol contents in Amanita muscaria during drying, storing or cooking. J Food Hyg Soc Jpn. 1993;34(2):153-160. doi:10.3358/shokueishi.34.153
- Stříbrný J, Sokol M, Merová B, Ondra P. GC/MS determination of ibotenic acid and muscimol in the urine of patients intoxicated with Amanita pantherina. Int J Legal Med. 2012;126(4):519-524. PubMed 21751026