אדפטוגן מול נוטרופיק: אילו פטריות באמת עומדות בקריטריונים

אדפטוגן ונוטרופיק אינם תארים מעורפלים של בריאות. שניהם נטבעו על ידי מדענים בשם מלא שפרסמו קריטריונים מפורשים — שלושה תנאים לאדפטוגן ב-1969, חמישה לנוטרופיק ב-1972 — ושתי מערכות הקריטריונים עדיין קיימות, לא בשימוש, בזמן שהמילים מופיעות על אריזות. כאשר בודקים את המדף מול ההגדרות בפועל, התוצאה לא נוחה: למין אחד יש טענה חלקית לתווית אחת, ולרוב אין אף אחת מהן.

המילים מבצעות עבודה מסחרית אמיתית, לכן כדאי לדעת בדיוק מה כל אחת נבנתה כדי לומר ומי קבע את הרף.

מאין הגיע "אדפטוגן"

מהרפואה הצבאית והתעסוקתית הסובייטית. המונח הוצג על ידי ניקולאי לזרב ב-1947 וקיבל קריטריונים תפעוליים מברכמן ודרדימוב ב-1969: אדפטוגן חייב להיות בלתי מזיק במינונים רגילים, חייב לפעול באופן לא ספציפי על ידי הגברת העמידות למגוון רחב של גורמי לחץ פיזיים, כימיים וביולוגיים, וחייבת להיות לו פעולה מנרמלת — מתקנת הפרעה בכל כיוון שבו היא פועלת.

הקריטריון השלישי הזה הוא המוזר והמעניין. חומר מנרמל היה אמור להוריד משהו כשהוא גבוה מדי ולהעלות אותו כשהוא נמוך מדי, וזה לא איך שרוב הפרמקולוגיה מתנהגת, וקשה באמת להוכיח זאת בניסוי.

הסקירה של פנוסיאן מ-2017 חוזרת על העמדה המודרנית: אדפטוגנים מובנים בצורה הטובה ביותר כמשני תגובת לחץ הפועלים ברשתות ולא בקולטן בודד, מה שלטענתו הופך את הפרמקולוגיה הרדוקציוניסטית הקלאסית לכלי הלא נכון לתיאורם. זהו טיעון מדעי סביר. הוא גם הופך את הקטגוריה לקשה ביותר להפרכה, וקטגוריות שלא ניתן להפריך הן בדיוק מה שמחלקות שיווק אוהבות.

מדוע רגולטורים דוחים את המילה

בגלל אותה בעיה. הוועדה לתרופות צמחיות של הסוכנות האירופית לתרופות בחנה את המושג האדפטוגני והגיעה למסקנה שהוא אינו מוגדר מספיק במונחים פרמקולוגיים או קליניים כדי לתמוך בטענות רפואיות למוצרים צמחיים.

התוצאה המעשית היא שבאיחוד האירופי, "אדפטוגן" אינו טענה מותרת בתוסף מזון ואינו אינדיקציה רפואית מוכרת. הוא שורד כשפה שיווקית תיאורית, וזו הסיבה שאתה רואה אותו בחזית האריזות ולעולם לא בטקסט הטענה המוסדר בגב.

כל מי שאומר לך שפטרייה היא "מוכחת קלינית כאדפטוגנית" משתמש בביטוי שהרגולטור הרלוונטי סירב במפורש לקבל כבעל משמעות.

מאין הגיע "נוטרופיק"

מקורנליו ג'יורג'יאה, הפרמקולוג הרומני-בלגי שסינתז פיראצטם, בכתיבתו ב-1972. ההגדרה שלו הייתה קפדנית יותר מזו של האדפטוגן, עם חמישה תנאים. נוטרופיק אמור לחזק למידה וזיכרון; אמור להגן על התנהגות נלמדת מפני תנאים המפריעים לה; אמור להגן על המוח מפני פגיעה פיזית או כימית; אמור לשפר את היעילות של מנגנוני בקרה קורטיקליים ותת-קורטיקליים; ואמור להיעדר ממנו הפרמקולוגיה של תרופות פסיכוטרופיות רגילות — ללא הרגעה, ללא גירוי, ללא השפעות מוטוריות, רעילות נמוכה מאוד.

הקריטריון האחרון הזה פוסל בשקט חלק גדול ממה שנמכר כיום כנוטרופיק. קפאין נכשל בו. כך גם כל דבר עם השפעה חריפה ניכרת, מה שכולל את רוב מה שאנשים שמים לב אליו, ולכן את רוב מה שאנשים קונים שוב.

האם רעמת האריה עומדת בקריטריונים של נוטרופיק?

חלקית, בשני ניסויים קטנים, מול שניים מחמשת הקריטריונים.

מחקרו של Mori מ-2009 עוסק בקריטריון הזיכרון. שלושים מבוגרים יפנים בגילאי 50 עד 80 עם ליקוי קוגניטיבי קל נטלו 3 גרם אבקה מיובשת ביום למשך 16 שבועות; ציוני קוגניציה עלו באופן משמעותי לעומת פלצבו בשבועות 8, 12 ו-16, וירדו שוב באופן משמעותי ארבעה שבועות לאחר ההפסקה. חמישה עשר אנשים בכל קבוצה, וההשפעה לא נמשכה.

הניסוי של Li מ-2020 נמשך 49 שבועות עם מיצליום מועשר בארינצין A ועוסק יותר בקריטריון ההגנה: הירידה הקוגניטיבית המשמעותית באותו מחקר התרחשה בקבוצת הפלצבו, בעוד קבוצת הטיפול השתפרה במבחן המצב המנטלי המוקטן ושמרה על תפקוד יומיומי. מאמר ה-NGF שלנו בוחן עד כמה טענת המנגנון שמאחורי זה באמת מגיעה.

מחקרו של Nagano מ-2010 נתן לנשים רעמת אריה אפויה בעוגיות למשך ארבעה שבועות ותיעד ירידות בציוני דיכאון וחרדה — שימושי, וגם בדיוק מהסוג של השפעה קרובה לפסיכוטרופית שהקריטריון החמישי של ג'יורג'יאה מוציא מההגדרה.

אז: טענה חלקית שניתנת להגנה על זיכרון והגנה, שום דבר על מנגנוני בקרה קורטיקליים, וסיבוך בקריטריון הטוהר. זה יותר ממה שיש לכל פטרייה אחרת, וזה לא הכשרה נקייה.

האם ריישי עומד בקריטריונים של אדפטוגן?

יש לו הניסוי היחיד בקטגוריה עם הצורה הנכונה, ובכל זאת הוא אינו בודק את הקריטריונים.

מחקרו של Tang מ-2005 חילק אקראית 132 חולים עם נוירסתניה — אבחנת ICD-10 של עייפות כרונית וחולשה — לתמצית פוליסכריד Ganoderma lucidum במינון 1,800 מ״ג שלוש פעמים ביום או פלצבו למשך שמונה שבועות. תחושת העייפות ירדה ב-28.3% מקו הבסיס לעומת 20.1% בפלצבו; חומרת הרושם הקליני הכללי ירדה ב-15.5% לעומת 4.9%; ו-51.6% מקבוצת הטיפול דורגו כמשופרים יותר מאשר מינימלית לעומת 24.6% בפלצבו.

זו תוצאה אמיתית במדד עייפות והיא מתאימה לסיפור האדפטוגן האינטואיטיבי. מה שהיא לא עושה זה לבדוק עמידות לא ספציפית מול גורמי לחץ מגוונים, או להדגים נרמול בשני הכיוונים, שהם שניים משלושת התנאים של ברכמן. אף ניסוי בפטריות מעולם לא תוכנן לבדוק אף אחד מהם.

כל השאר

קורדיספס נמכר כאדפטוגן ומתנהג כמסייע ארגוגני: הראיות שלו בבני אדם נשענות על סף אירובי ומטבוליזם של פעילות גופנית, שהיא השפעה ספציפית על מערכת ספציפית — ההפך מקריטריון אי-הספציפיות. מאמר הסיבולת שלנו מכסה מה מדדו הניסויים הללו.

לצ'אגה אין שום ניסוי בבני אדם על מתח, עייפות או קוגניציה. הראיות בבני אדם של טרמטס צבעונית הן אימונולוגיה סמוכה לאונקולוגיה ואינן אומרות דבר על אף אחת מהקטגוריות. שתיהן מתויגות בכל זאת באופן שגרתי כאדפטוגניות.

מין	קריטריוני אדפטוגן שהתקיימו	קריטריוני נוטרופיק שהתקיימו	פסיקה
רעמת האריה	לא נבדק	זיכרון והגנה, חלקית; הקריטריון החמישי שנוי במחלוקת	המקרה הנוטרופי החלקי היחיד
ריישי	רק היעדר רעילות; ניסוי העייפות מתאים לצורה	אין	הקרוב ביותר לסיפור האדפטוגן, לא נבדק על פי הקריטריונים שלו
קורדיספס מיליטריס	ספציפי, לא לא-ספציפי	אין	ארגוגני, לא אדפטוגני
צ'אגה	אין ניסוי אנושי רלוונטי	אין	תווית בלבד
טרמטס צבעונית	אין ניסוי אנושי רלוונטי	אין	תווית בלבד
אשווגנדה (להשוואה)	ניסויי מתח וקורטיזול מרובים	אין	ראיות אדפטוגן טובות יותר מכל פטרייה

מדוע שתי התוויות שורדות

מפני שהן פותרות בעדינות בעיה שיווקית. "אדפטוגן" מבטיח תועלת מבלי לציין תוצאה, מה שאומר שלא ניתן להפריך אותו והוא אינו מפעיל טענת בריאות מוסדרת. "נוטרופיק" שואל את הסמכות של סיווג פרמקולוגי בעודו מיושם על חומרים שהיו נכשלים במבחנים של הסיווג עצמו.

אף אחת מהמילים אינה הונאה. שתיהן פשוט ריקות מהמידע הספציפי שקונה זקוק לו, והוא: מה השתנה, אצל מי, כיצד נמדד, לאורך כמה זמן.

מה לעשות עם זה

1. קנה את הניסוי, לא את התווית. אם המקרה האמיתי של מוצר הוא ניסוי זיכרון בן 16 שבועות, שפוט אותו ככזה — ראה את מדריך המינון של רעמת האריה שלנו כדי להתאים למינון שנעשה בו שימוש.
2. התייחס ל"אדפטוגן" כמידע אפס באיחוד האירופי. הרגולטור סירב להכיר בקטגוריה, כך שהמילה לא מבחינה בין שני מוצרים.
3. שאל איזה קריטריון מוצר טוען שהוא עומד בו. אף אחד שמוכר על סמך מילים אלה לא יכול לציין את השלושה של ברכמן או החמישה של ג'יורג'יאה, וזו בעצמה התשובה.
4. אם מתח הוא המטרה, השווה ביושר לאשווגנדה. תיעוד הניסויים שלה במדד הזה חזק יותר מכל פטרייה — ההשוואה שלנו מציגה את שתיהן.
5. היה חשדן כלפי השפעה חריפה חזקה שנמכרת כנוטרופיק. לפי ההגדרה המקורית, תחושה שזה עובד נחשבת נגד הסיווג.
6. צפה לתחזוקה, לא להצטברות. היתרונות של רעמת האריה התהפכו ארבעה שבועות לאחר ההפסקה, וזו עובדה על המוצר שאתה מתקצב אליו.

הסיכום הכן

שני מונחים מדעיים מדויקים ברחו לשיווק ואיבדו את תוכנם בדרך. קריטריוני האדפטוגן מעולם לא הוחלו על פטרייה מכיוון שהניסויים הנדרשים לבדיקת אי-ספציפיות ונרמול אינם קיימים. קריטריוני הנוטרופיק התקיימו חלקית בדיוק במין אחד, בשני מחקרים קטנים, עם סיבוך בקריטריון שמוציא תרכובות פעילות על מצב הרוח.

שום דבר מכל זה לא הופך את המוצרים לחסרי תועלת. תוצאת העייפות של הריישי ותוצאות הקוגניציה של רעמת האריה אמיתיות, ושתיהן מעניינות יותר מהמילים המודפסות מעליהן. עם זאת, זה אומר שאם אריזה מוכרת לך קטגוריה במקום מדד, נמכר לך הדבר היחיד בתחום הזה שאין מאחוריו שום ראיה כלל.

שאלות נפוצות

מהי ההגדרה האמיתית של אדפטוגן?

הקריטריונים של ברכמן ודרדימוב מ-1969: בלתי רעיל בעיקרו במינונים רגילים, פועל באופן לא ספציפי כדי להעלות עמידות מול מגוון רחב של גורמי לחץ, ומנרמל — מתקן הפרעה בכל כיוון שבו היא פועלת. אף פטרייה לא נבדקה מול התנאי השני והשלישי.

האם רעמת האריה היא נוטרופיק?

חלקית, לפי ההגדרה המקורית מ-1972. יש לה ראיות אנושיות על זיכרון בליקוי קוגניטיבי קל ועל הגנה מפני ירידה לאורך 49 שבועות, אך אין ראיות על מנגנוני בקרה קורטיקליים, וההשפעות המדווחות שלה על מצב הרוח יושבות בצורה לא נוחה עם הקריטריון שמוציא פעולה פסיכוטרופית רגילה.

מדוע מוצרים אירופיים לא יכולים לטעון שהם אדפטוגנים?

הוועדה לתרופות צמחיות של הסוכנות האירופית לתרופות בחנה את המושג האדפטוגני ומצאה שהוא אינו מוגדר מספיק במונחים פרמקולוגיים וקליניים כדי לתמוך בטענות רפואיות. לכן זו אינה טענה מאושרת לתוספי מזון ואינה אינדיקציה רפואית מוכרת.

האם ריישי הוא אדפטוגן?

יש לו את הדבר הקרוב ביותר לראיה תומכת: ניסוי אקראי על 132 חולים עם נוירסתניה שבו העייפות ירדה ב-28.3% מקו הבסיס לעומת 20.1% בפלצבו במשך שמונה שבועות. זה בודק מדד עייפות, לא את קריטריוני אי-הספציפיות או הנרמול שהקטגוריה דורשת.

האם צ'אגה וטרמטס צבעונית הם אדפטוגנים?

אין שום ניסוי בבני אדם על מתח, עייפות או קוגניציה עבור אף אחד מהמינים, כך שהתווית מיושמת ללא ראיה תומכת. תיעודי המחקר שלהם עוסקים לחלוטין במדדים אחרים.

קנה לפי ראיות, לא לפי קטגוריה

רעמת אריה מיובשת (100 גרם 39 אירו, 500 גרם 169 אירו) היא הצורה שנעשה בה שימוש בניסוי הקוגניציה בן 16 השבועות ב-3 גרם ביום; קפסולות (120 קפ' 49 אירו) מכילות 0.5 גרם כל אחת. קפסולות ריישי (120 קפ' 39 אירו, 2 × 120 70 אירו) מכוונות למדד העייפות שיש לו ניסוי מאחוריו. קפסולות אשווגנדה (120 קפ' 29 אירו) הן ההשוואה הכנה למתח. עיין במיקוד וקוגניציה. משלוח חינם בהזמנות מעל 50 אירו.

מאמרים קשורים

• ריישי: מדריך מתח ושינה
• הפטריות הטובות ביותר למתח וקורטיזול
• אשווגנדה מול ריישי למתח
• רעמת האריה ו-NGF: המחקר האנושי
• הפטריות הטובות ביותר למיקוד וריכוז
• קורדיספס לסיבולת
• הפטריות הטובות ביותר להזדקנות בריאה

מקורות

1. Giurgea C. [Pharmacology of integrative activity of the brain. Attempt at nootropic concept in psychopharmacology]. Actual Pharmacol (Paris). 1972;25:115-156. PubMed 4541214
2. Panossian A. Understanding adaptogenic activity: specificity of the pharmacological action of adaptogens and other phytochemicals. Ann N Y Acad Sci. 2017;1401(1):49-64. PubMed 28640972
3. European Medicines Agency, Committee on Herbal Medicinal Products. Reflection paper on the adaptogenic concept. EMEA/HMPC/102655/2007. EMA
4. Tang W, Gao Y, Chen G, et al. A randomized, double-blind and placebo-controlled study of a Ganoderma lucidum polysaccharide extract in neurasthenia. J Med Food. 2005;8(1):53-58. PubMed 15857210
5. Mori K, Inatomi S, Ouchi K, Azumi Y, Tuchida T. Improving effects of the mushroom Yamabushitake (Hericium erinaceus) on mild cognitive impairment: a double-blind placebo-controlled clinical trial. Phytother Res. 2009;23(3):367-372. PubMed 18844328
6. Nagano M, Shimizu K, Kondo R, et al. Reduction of depression and anxiety by 4 weeks Hericium erinaceus intake. Biomed Res. 2010;31(4):231-237. PubMed 20834180
7. Li IC, Chang HH, Lin CH, et al. Prevention of early Alzheimer's disease by erinacine A-enriched Hericium erinaceus mycelia pilot double-blind placebo-controlled study. Front Aging Neurosci. 2020;12:155. PubMed 32581767